Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5994/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5994/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Пальмира", уч. 286.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков в исковом заявлении.
В частной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При этом указывает, что требование суда в части необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствует закону и нарушает право на судебную защиту.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, проверив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление ФИО3 и ФИО4 без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцами не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, из представленных материалов не следует, что истцы обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и им было отказано в этом.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не в полном объеме соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, что они фактически приняли наследство после смерти наследодателя, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с этим приведённые доводы частной жалобы являются обоснованными, а доводы суда о наличии препятствий для движения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, несостоятельными.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства: обращение к нотариусу или фактическое вступление во владение наследственным имуществом, и истцы заявили требование о признании права собственности в порядке наследования, отсутствие доказательств обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и получения отказа не препятствует движению искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
