Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пищ Анны Юрьевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Нифонтовой Лилии Павловны к Голденковой Оксане Владимировне, Пищ Анне Юрьевне, ООО УК "СТМ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11 апреля 2019 года - удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <.......>, оформленное протоколом N 1/2 - 84 от 11 апреля 2019 года -недействительным, ничтожным.
Применить последствия недействительности решения внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1/2 - 84 от 11 апреля 2019 года - оставить управление и обслуживание многоквартирного жилого <.......> в ведении ООО УК "Аметист".
Взыскать с Голденковой Оксаны Владимировны, Пищ Анны Юрьевны, ООО УК "СТМ" в пользу Нифонтовой Лилии Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.
В удовлетворении заявления Пищ Анны Юрьевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать"
и дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голденковой Оксаны Владимировны, Пищ Анны Юрьевны, ООО УК "СТМ" в пользу Нифонтовой Лилии Павловны судебные расходы (почтовые, госпошлина) размере 24694,56 рублей в равных долях, по 8 231,52 с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.Н. Кучинской, судебная коллегия
установила:
Нифонтова Л.П. обратилась в суд с иском к Голденковой О.В., Пищ А.Ю., ООО УК "СТМ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, оформленного протоколом N 1/2-84 от 11.04.2019.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......> в указанном доме. В мае 2019 года она узнала, что решением общего собрания собственников от 11 апреля 2019 года избрана новая управляющая компания жилого дома - ООО УК "СТМ", и расторгнут договор с действующей управляющей организацией - ООО УК "Аметист". Полагала решение общего собрания собственников недействительным, поскольку был нарушен порядок его проведения: собственники не были уведомлены о проведении общего собрания и его результатах, отсутствовал реестр голосовавших, при подсчете учтены голоса неуполномоченных представителей собственников; кроме того, отсутствовал кворум. Также истец просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Пищ А.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума. Считает, что суд необоснованно исключил из подсчета голосов квартиры <.......>, поскольку данные квартиры находятся в совместной собственности супругов, в связи с чем один из них вправе выразить общую волю. Также необоснованно судом исключены из подсчета квартиры <.......> по основанию отсутствия сведений о собственниках в ЕГРН, в то время как право собственности на данное имущество возникло у голосовавших лиц на основании договоров приватизации в 1997 году. Не усматривает причин для исключения из подсчета квартиры <.......>, принадлежащей ООО "Тобольское ПАТП", бюллетень по которой подписан уполномоченным сотрудником. Отмечает, что законность оспоренного истцом решения общего собрания, в том числе и по наличию кворума, была проверена ГЖИ ТО, соответствующий приказ ГЖИ ТО никем не оспорен, иные собственники помещений к иску Нифонтовой Л.П. не присоединились. Полагает, что суд фактически признал незаконным приказ ГЖИ ТО N 03-16-1003/2019 от 11.06.2019, в то время как ГЖИ ТО даже не привлечено к участию в деле. Также считает недоказанным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в квитанции об оплате услуг представителя не указаны инициалы истца и объем предоставляемой услуги, а также размер взысканных дополнительным решением суда почтовых расходов, так как ряд извещений был направлен бывшим собственникам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Голденкова О.В. выражает согласие с ее доводами, просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пищ А.Ю. - Пермякова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Нифонтова Л.П., ее представитель Вахитов М.М., представитель третьего лица ООО УК "Аметист" Ситникова О.В. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики Пищ А.Ю., Голденкова О.В., представитель ответчика ООО УК "СТМ" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таких оснований судебной коллегией не установлено, вопрос о правах и обязанностях ГЖИ ТО не разрешался, какие-либо интересы указанного органа обжалуемым судебным актом не затрагиваются, позиция ответчиков о том, что решением суда фактически признан незаконным приказ ГЖИ ТО N 03-16-1003/2019 от 11.06.2019, является несостоятельным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу требований заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. ч. 4, 5.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нифонтова Л.П. является собственником квартиры <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> (т.1, л.д. 14).
В период с 31 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> проведено внеочередное общее собрание, по итогам 11 апреля 2019 года составлен протокол N 1/2 - 84, согласно которому среди прочих приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Аметист", об утверждении управляющей организацией дома ООО УК "СТМ" (т.1, л.д.37-41).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Нифонтовой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <.......> от 11 апреля 2019 года отсутствовал кворум, а потому принятые на нем решения являются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В протоколе N 1/2 - 84 отражено, на дату проведения общего собрания в доме по адресу: <.......> собственники владеют 7010,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 106 человек, владеющие 3654,3 кв.м., что составляет 52,13% от общей площади помещений голосов (т.1, л.д. 37-41).
Между тем, по запросу суда ГЖИ ТО представлено 104 бюллетеня на 106 листах (бюллетени по квартире <.......> - Федонина Е.С. (лист 105-106) и по квартире <.......> - Ходосов В.И. (лист 33-34) на двух листах каждый.
Таким образом, указанная в протоколе информация о количестве проголосовавших собственников и количестве их голосов не может быть признана достоверной, в связи с чем количество голосов подлежало пересчету в полном объеме.
Из оригиналов бюллетеней в совокупности с представленными в материалы дела сведениями о собственниках помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> по состоянию на 11.04.2019 (т.1, л.д. 238-244), следует, что в голосовании приняли участие 104 собственника квартир <.......> обладающие 3 680,56? кв.м, что составляет 52,50 % голосов.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
В соответствии с представленной Администрацией г. Тобольска информацией, квартиры N<.......> (50,9 кв.м) и <.......> (51,3 кв.м) являются муниципальной собственностью. Доказательств того, что Сайфуллин Н.З. и Матюк В.Л. уполномочены собственником на участие в общем собрании от его имени, материалы дела не содержат.
Следовательно, бюллетени по квартирам <.......>, в сумме составляющие 102,2 кв.м (голосов), обоснованно исключены судом первой инстанции из подсчета голосов.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам N<.......>.
Так, исключая данные бюллетени из числа голосов, суд установил, что единственным собственником квартиры <.......> является Завьялов Д.В., <.......> года рождения, а в бюллетене проголосовала Завьялова Н.С., документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов Завьялова Д.В., не представлено, также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документов лиц, проголосовавших в бюллетенях по квартирам NN <.......>, отсутствует доверенность на подписание бюллетеня по квартире N <.......> от имени собственника АО "Тобольское ПАТП".
Однако, с учетом пояснений ответчиков относительно наличия права голосования соответствующих лиц, суд, сделав вывод о том, что данные обстоятельства имеют значение для дела, на основании ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести эти обстоятельства на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что при разрешении вопроса о легитимности бюллетеней по квартирам N<.......> правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право голоса представителей, судом не запрашивались, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства и приняла в качестве новых доказательств копию свидетельства о заключении брака Завьялова Д.В. и Сайгашкиной (Завьяловой) Н.С. от 06.06.2003, письмо директора АО "Тобольское ПАТП" от 11.11.2019 N 1608, копию договора о передаче квартиры в собственность Тренина Ф.А. квартиры N <.......>, копию договора о передаче квартиры в собственность Трофимовой А.А. квартиры N <.......>, копию договора о передаче квартиры в собственность Зубаковой Л.М. квартиры N <.......>, выписки из реестровой книги, представленные ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" о праве собственности на квартиры N<.......>, 84, 89.
Из анализа новых доказательств усматривается, что бюллетени по квартирам N<.......> подписаны собственниками жилых помещений, в связи с чем должны быть учтены.
Также из копии свидетельства о заключении брака Завьялова Д.В. и Сайгашкиной (Завьяловой) Н.С. от 06.06.2003 в совокупности с предоставленными из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" сведениями (т.1. л.д.243) следует, что квартира N <.......> была приобретена Завьяловым Д.В. <.......> в период брака.
Исходя из положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, бюллетень по квартире N <.......>, подписанный супругой собственника Завьяловой Н.С., подлежит учету в полном объеме, поскольку данное имущество находится в общей собственности. По тем же основаниям подлежит учету в полном объеме и бюллетень по квартире N <.......>.
Также судебная коллегия полагает необходимым учесть 2/20 доли в праве собственности несовершеннолетних детей в квартире N <.......> (Даниловой В.А., <.......> г.р. и Даниловой В.А. <.......> г.р.), поскольку имеются бюллетени от всех совершеннолетних собственников данной квартиры - Данилова А.С. и Даниловой А.С., доказательства отсутствия у них прав представлять интересы детей в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе совершить действия, свидетельствующие об одобрении принятых решений.
Из письма директора АО "Тобольское ПАТП" от 11.11.2019 N 1608 следует, что в бюллетень по квартире N <.......> подписан собственноручно директором общества Кугаевским С.В., свою подпись в бюллетени, голосование по вопросам повестки дня он подтверждает, в связи с чем оснований для исключения данного бюллетеня из подсчета также не имеется.
Таким образом, при подсчете голосов подлежали исключению лишь бюллетени по квартирам N<.......>, являющимися муниципальной собственностью, общей площадью 102,2 кв.м.
Между тем, исключение указанных бюллетеней об отсутствии кворума при проведении собрания не свидетельствует, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают голосование собственников, владеющих 3578,36 кв.м (3680,56-102,2), что составляет 51,04% от общего числа (7010,1 кв.м).
При этом и в случае исключения бюллетеня АО "Тобольское ПАТП" общее собрание являлось правомочным, так как и в этом случае кворум составит более 50%.
Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума при проведении период с 31 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> не соответствует обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности (по причине отсутствия кворума) оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части выводов относительно отсутствия оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 апреля 2019 года недействительным по основаниям оспоримости ответчиком не опровергается, в связи с чем проверке решения суда в данной части не подлежит.
Кроме того, из пояснений сторон и обозреваемой судом апелляционной инстанции копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> от 22 августа 2019 года следует, что решения, принятые общим собранием согласно протоколу от 11 апреля 2019 года, были подтверждены, а в силу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иске.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 13, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нифонтовой Л.П., оснований для возмещения ей расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Дополнительное решение суда от 09 августа 2019 года, которым Нифонтовой Л.П. присуждены судебные расходы, подлежит отмене по тем же основаниям.
Вместе с тем отмена решения, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Пищ А.Ю. о взыскании судебных расходов, влечет необходимость разрешения данного заявления (т.2, л.д.23), в котором ответчик просила взыскать с Нифонтовой Л.П. судебные расходы (оплата услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции) - 50000 рублей, а также 2100 рублей за изготовление нотариальной доверенности.
Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается копией договора на судебное сопровождение (т.2, л.д. 24), копией расписки на 50 000 рублей (т.2, л.д. 25), копией справки нотариуса (т.2, л.д. 26), копией доверенности, выданной Пищ А.Ю. на имя Пермяковой Е.В. (т.2, л.д. 65).
Исходя из сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной непосредственно представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Нифонтовой Л.П. в пользу Пищ А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Принимая во внимание, что доверенность выдана не только в связи с представлением интересов ответчика в суде по настоящему делу, расходы, связанные с ее нотариальным оформлением возмещению Пищ А.Ю. за счет Нифонтовой Л.П. не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2019 года отменить и принять новое решение.
Нифонтовой Лилии Павловне в удовлетворении иска к Голденковой Оксане Владимировне, Пищ Анне Юрьевне, ООО УК "СТМ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 11 апреля 2019 года, - отказать.
Взыскать с Нифонтовой Лилии Павловне в пользу Пищ Анны Юрьевны расхода на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части требования - отказать.
Апелляционную жалобу Пищ Анны Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий судья: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
