Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5994/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5994/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюньдикова Николая Яковлевича к Махиборода Руслану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Дюньдикова Николая Яковлевича, поданной его представителем Агафоновым Иваном Анатольевичем,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Дюньдиковым Н.Я. и М.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об установлении отцовства Дюньдикова Н.Я. в отношении Махиборода Р.З. (Махиборода Р.Н. - ответчика по делу).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Махиборода Р.Н. зарегистрировано право собственности на ? часть земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Махиборода Р.Н. выкупил у своего дяди М.В.И. другие ? доли земельного участка и жилого дома. 06.09.2014 М.В.И. составлена расписка о получении договорных 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован переход права собственности.
28.02.2014 Махиборода Р.Н. приобрел в ООО "Белгород-АвтоСити" транспортное средство марки CITROEN C3 PICASSO, 2013 года выпуска, стоимостью 619560,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Махиборода Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил денежные средства на приобретение транспортного средства марки CITROEN C3 PICASSO, 2013 года выпуска в размере 391185,21 руб. под 16,02% годовых на срок до 01.03.2016.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи передано Дюньдикову Н.Я.
По утверждению истца он за период с февраля 2014 по июнь 2016 перевел на карту ответчика денежные средства в размере 1828000,00 руб., а также передал последнему наличные денежные средства в сумме 183000,00 руб. Денежные средства передавались в связи с наличием договоренности о приобретении ответчиком ? доли жилого дома у М.В.И.., с последующей передачей всего дома в пожизненное владение и пользование истца. Однако обязательства ответчиком не исполнены, дом выставлен на продажу.
Дело инициировано иском Дюньдикова Н.Я., который просил взыскать с Махиборода Р.Н. сумму неосновательного обогащения 2011000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 06.06.2017 - 193990,22 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в части на пропуск срока исковой давности, в части на передачу денежных средств для приобретения автомобиля с последующим оформлением его на имя истца, на перечисление денежных средств не истцом, а матерью ответчика, в том числе в качестве подарков и материальной помощи родителей сыну.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении
требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд установил, что истцом на карту ответчика перечислялось: ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000,00 руб.
Матерью истца - ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000,00 руб.
Доказательств передачи наличными денежных средств в размере 183000,00 руб. суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что перечисление денежных средств ответчику его родителями осуществлялось для приобретения автомобиля, впоследствии оформленного на истца, и погашения кредита, полученного для его приобретения, в качестве материальной помощи для организации свадьбы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и свадебного подарка; в качестве иной материальной помощи.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись безвозмездной материальной помощью родителей своему ребенку, в том числе и на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 572 ГК РФ (договор дарения) к спорным правоотношениям не применялись.
Ссылки истца на то, что переводы денежных средств осуществлялись им в соответствии с договоренностью о приобретении права пожизненного проживания в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ничем не подтверждаются и сам по себе этот факт не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по их возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2017 по делу по иску Дюньдикова Николая Яковлевича к Махиборода Руслану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюньдикова Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
