Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5993/2023


08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца ...... О.А., третьего лица фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ...... Олега Анатольевича к ... о взыскании долга по векселю, процентов, пени, компенсации расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец изначально обратился в Арбитражный суд адрес с иском об обязании ответчика произвести платеж по простому векселю N 0032313 от 24.03.2016, взыскании сумма, включая вексельный долг в размере сумма., проценты в размере сумма, пени сумма, госпошлины сумма, расходов по протесту векселя сумма, указывая на то. что ...ий О.А. приобрел у фио простой вексель N 0032313 от 24.03.2016, выданный ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн, на сумма. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.03.2019. Согласно данному векселю за исполнение ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн безусловного обязательства уплатить по нему сумма было дано вексельное поручительство - аваль, о чем на векселе была сделана отметка, согласно которому ... дало вексельное поручительство (аваль) за ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн на сумму сумма По данным ЕГРЮЛ ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн ликвидировано. Векселедержатель фио обратилась к нотариусу адрес фио, который 28.01.2020 совершил протест векселя в неплатеже. Представитель фио направил в Банк претензию-уведомление о произведенном протесте векселя в неплатеже и требованиях о выплате денежных средств, которая оставлена банком без удовлетворения. На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты ...,сумма. и пени ...,сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.07.2020 гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2020, от 22.09.2020 кассационная жалоба ...... О.А. на определение суда о передаче дела по подсудности возвращена.

Определением Таганского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено О....

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ...ий О.А., третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно копии простого векселя N 0032313 (том 1 л.д. 32), выданного 24.03.2016 по адресу: адрес, ООО "Бульдозер Филмс" Продакшн ИНН 7707799006 обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере сумма прописью непосредственно фио или по её приказу любому другому лицу. Этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 24.03.2019. Местом платежа является адрес.

Согласно отметке на векселе, 24.03.2016 ... дало вексельное поручительство (аваль) за ООО "Бульдозер Филмс" Продакшн.

По выписке ЕГРЮЛ ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 10.12.2019 (том 1 л.д. 60).

фио обратилась к нотариусу адрес фио, который 28.01.2020 совершил протест векселя в неплатеже в связи с отсутствием векселедателя по месту платежа, а также в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 33).

14.05.2020 между фио (цедент) и ...им О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цедента к ... (должник), возникшее из протеста векселя N 0032313 от 24.03.2016 в неплатеже, по которому должник является авалистом в размере сумма основного долга по векселю; сумма за протест векселя в неплатеже и заверение копий; сумма за уведомление банка о произведенном протесте векселя в неплатеже и заверение копий (том 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1.4 договора цессии, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, которые по состоянию на 14.05.2020 составляют сумма

Согласно п. 1.1.5 договора пеня, предусмотренная п. 4 ст. 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", по состоянию на 14.05.2020 составляет 157 930 327,сумма.

В силу п. 1.1.6 договора действительность переданного права подтверждается оригиналом векселя с совершенным на нем протестом и прилагаемым актом о протесте векселя в неплатеже от 28.01.2020; копией претензии-уведомления от 03.02.2020; свидетельством о передаче заявления от 03.02.2020; ответом должника о необходимости предъявить оригинал векселя.

Как следует из п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Также 14.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 14.05.2020, в котором стороны оценили стоимость переданных прав в размере сумма (том 1 л.д. 27).

14.05.2020 между фио и ...им О.А. подписан акт приема-передачи документации (том 1 л.д. 28), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: оригинал векселя с совершенным на нем протестом и прилагаемым актом о протесте векселя в неплатеже от 28.01.2020; копия претензии-уведомления от 03.02.2020; свидетельство о передаче заявления от 03.02.2020; ответ должника о необходимости предъявить оригинал векселя.

В подтверждение своих исковых требований истцом также представлены копия претензии-уведомления от 03.02.2020, копия доверенности от 28.01.2020, копия заявления фио от 14.05.2020, копия простого векселя N 0032313 на сумму сумма, копия акта о протесте векселя в неплатеже от 28.01.2020 (том 1 л.д. 29-33).

Также из письменных материалов дела судом установлено, что 03.07.2020 между ...им О.А. (цедент) и О... (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цедента к ... (должник), возникшее из протеста векселя N 0032313 от 24.03.2016 в неплатеже, по которому должник является авалистом в размере сумма основного долга по векселю; сумма за протест векселя в неплатеже и заверение копий; сумма за уведомление банка о произведенном протесте векселя в неплатеже и заверение копий (том 2 л.д. 34-35, 36-41).

Указанную копию договора цессии от 03.07.2020 в материалы дела представил представитель истца ...... О.А. адвокат фио, которая одновременно является представителем по доверенности О... (том 2 л.д. 109).

Согласно п. 1.1.4 договора цессии к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, которые составляют сумма

Согласно п. 1.1.5 договора пеня, предусмотренная п. 4 ст. 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", составляет сумма

В силу п. 1.1.6 договора действительность переданного права подтверждается оригиналом векселя с совершенным на нем протестом и прилагаемым актом о протесте векселя в неплатеже от 28.01.2020; копией претензии-уведомления от 03.02.2020; свидетельством о передаче заявления от 03.02.2020; ответом должника о необходимости предъявить оригинал векселя; копией договора уступки права требования от 14.05.2020.

Как следует из п. 6.7 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Постановлением СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 2 л.д. 160-161).

Постановлением СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.08.2020 ... (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу ......

Постановлением СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.11.2020 ...ий О.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 149-150, 167).

Постановлением СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.06.2021 фио привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу с предъявлением ей обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 303).

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06.11.2020 обвиняемому ...ому О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27.05.2021 обвиняемому ...ому О.А. продлен срок содержания под стражей, обвиняемой фио также продлен срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа (том 2 л.д. 303).

09.08.2021 составлено, а 13.08.2021 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу ... по обвинению ...... О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 199-277).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что является держателем простого векселя N 0032313, выданного 24.03.2016 ООО "Бульдозер Филмс" Продакшн фио на сумму сумма со сроком предъявления не ранее 24.03.2019, при этом векселеполучателем и индоссаментом указана фио, платеж по векселю обеспечен авалем, якобы выданным Банком "Траст" (ПАО) за векселедателя.

Согласно пояснениям представителя истца адвоката фио, данным в ходе судебного разбирательства, где находится оригинал данного векселя ей не известно, чем закончились правоотношения истца и третьего лица О..., вытекающие из договора цессии от 03.07.2020, информацией представитель истца также не обладает. С истцом, который в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, обсуждений по этим вопросам не было. Адвокат фио, которая является представителем ...... О.А., а также согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 109), являлась представителем О... и лично представляла в материалы дела копию договора цессии от 03.07.2020, пояснений относительно заключения договора цессии от 03.07.2020, порядка передачи по нему прав и документов, порядка исполнения этого договора, суду не представила, тем не менее, исковые требования ...... О.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств просила удовлетворить в полном объеме, заявив, что от исковых требований ...ий О.А. не отказывается, при этом сомнений в действительности уступки ...им О.А. своих прав на основании договора от 03.07.2020 не имеется.

Оригинал векселя, также как и оригинал договора цессии от 03.07.2020 между ...им О.А. (цедент) и О... (цессионарий), согласно которому ...ий О.А. передал свои права по данному спорному векселю О..., не смотря на длительность судопроизводства, стороной истца суду так и не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о подложности доказательств, ссылаясь на то, что представленный истцом вексель имеет явные признаки подложности (фальсификации), в связи с чем Банк обратился в правоохранительные органы, по заявлению Банка возбуждено уголовное дело. На векселе в качестве должника указано ООО "Бульдозер Филмс" Продакшн (в ЕГРЮЛ не зарегистрировано), а ИНН, печать от ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн (исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2019 в связи с ликвидацией); подпись должностного лица Банка на авале не соответствует подписям указанного должностного лица на других служебных документах; на авале проставлен оттиск печати Банка, уничтоженной 03.08.2012. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн никогда не было клиентом Банка; обязательства по оплате вексельного долга Банк за данное лицо не принимал; срок платежа по векселю наступил 20.06.2019 в связи с открытием в отношении ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн конкурсного производства, в связи с чем, в настоящее время трехгодичный срок для предъявления требований, в том числе к авалисту истцом пропущен и восстановлению не подлежит; само по себе требование в отсутствие оригинала векселя и уклонение истца от его предъявления не подтверждено необходимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.10, п.1 ст.142 п.2 ст.408 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.ст.56,67,68 ГПК РФ, исходя из того, что документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство, отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлен суду оригинал векселя, на котором основаны исковые требования, также как и не представлено доказательств тому, что оригинал векселя был передан ответчику в целях получения платежа и в настоящее время оригинал векселя находится у ответчика на исполнении, а в связи с заявлением ответчика о недостоверности представленной копии векселя, суд признал, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ...... О.А. в полном объеме.

Процессуальные действия истца по предъявлению иска о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет исполнения вексельного обязательства, с одновременным представлением в материалы дела копии договора цессии от 03.07.2020 об уступке им другому лицу всех прав, вытекающих из исполнения данного вексельного обязательства, судом с учетом положений ст.10 ГК РФ признаны как противоречивые, непоследовательные, свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца ...... О.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с связи с тем, что с 06.11.2020 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял истцу извещение о вызове в суд, однако ...ий О.А. не явился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представитель истца по ордеру адвокат фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца ...... О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференции судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица фио о том, что суд после приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела незаконно его возобновил в отсутствие результатов рассмотрения по уголовному делу (приговора), необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае с учетом предмета и оснований настоящего спора, суд установил, что его рассмотрение возможно без разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, в связи с чем, суд правомерно возобновил производство по делу и в дальнейшем не нашел оснований для его приостановления. Ни истцом, ни третьим лицом в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что такое возобновление рассмотрения настоящего дела привело к нарушению прав и законных интересов сторон настоящего спора, привело к неполному установлению по делу юридически значимых обстоятельств или неверным выводам суда при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств того, что вексель не является подложным, а также для вызова специалиста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.