Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5993/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5352/20 по частной жалобе ЖСК-766 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК-766 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу N 766 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Жилищно-строительный кооператив N 766 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 766 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

29 октября 2021 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ЖСК-766 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, направленная в адрес суда 23 октября 2021 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года ЖСК-766 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года.

В частной жалобе ЖСК-766 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суде лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13 октября 2020 года, решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.

20 октября 2020 года копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения суда не была получена ответчиком, конверт возвращен отправителю.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда посредством почтового отправления 23 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая ЖСК-766 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Вопреки доводам частной жалобы, ЖСК-766 о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.То обстоятельство, что ответчик не получил судебное извещение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению в его адрес копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу, законодателем ограничен срок для подачи апелляционной жалобы, который согласно положениям ст. 321 ГПК РФ составляет один месяц. Данные срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление о поступлении в суд искового заявления и назначении судебного заседания на 8 сентября 2020 года председатель ЖСК-766 получила, но не смогла явиться в судебное заседание 8 сентября 2020 года, о том, что ответчик должен был в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, представитель ответчика не знала, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия разрешения спора) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что о поступлении искового заявления в суд, принятии этого иска судом к своему производству и назначении первого судебного заседания на 8 сентября 2020 года представитель ЖСК-766 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается личной подписью председателя ЖСК-766 (л.д.18, 22 том 1). Материалы дела также содержат отчет о размещении на сайте суда сведений по делу N 2-5352/2020 (л.д.19 том 1). О судебном заседании, назначенном на 13 октября 2020 года ответчик уведомлялся судом по почте (л.д.27-28 том 1), однако судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ссылки представителя ЖСК-766 о том, что председатель не смогла принять участие в судебных заседаниях из-за болезни, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое могло направить в суд другого представителя.

Таким образом, ЖСК-766 не был лишен возможности при должной заинтересованности и осмотрительности реализовать право на участие в судебных заседаниях и на обжалование судебного постановления по делу в установленный законом срок, объективных причин в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка