Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5993/2021
г. Нижний Новгород 01 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,
с участием Гришина Н.А., его представителя Якшеновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Николая Анатольевича
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г.
по иску Кузиной Екатерины Вадимовны к Гришину Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
истец обратилась к ответчику с данными требованиями, указывая, что 31 декабря 2019 г. в 17.30 час. на 187 км. а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием ТС BMW 325 X1, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Гришина Н.А., и ТС Hyundai Getz GLS 1.6AT, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Кузиной Е.В. и под управлением Корованина Е.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Гришин Н.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Getz была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ККК 4002017317, гражданская ответственность владельца ТС BMW 325 X1 - не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ИП Ларина О.В. "Лаборатория судебных экспертиз" N 02/10-220 от 21 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона составила 158 685 руб.
20 февраля 2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена им 27 февраля 2020 г. и оставлена без ответа.
Кузина Е.В. просила суд взыскать с Гришина Н.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 685 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы (сход/развал, диагностика ходовой части ТС) 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 374 руб., почтовые расходы 237,50 руб., нотариальные расходы.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. С Гришина Н.А. в пользу Кузиной Е.В. взыскан ущерб в размере 97 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3 062,50 руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы, 1 041,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 116 руб., расходы по отправке телеграммы 91,88 руб., почтовые расходы 53,60 руб., нотариальные расходы 918,75 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Гришиным Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия взысканием ущерба без учета износа.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Гришин Н.А., его представитель Якшенова Е.С. требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31 декабря 2019 г. в 17.30 час. на 187 км. а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием ТС BMW 325 X1, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Гришина Н.А., и ТС Hyundai Getz GLS 1.6AT, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Кузиной Е.В. и под управлением Корованина Е.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Гришин Н.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Getz была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ККК 4002017317, гражданская ответственность владельца ТС BMW 325 X1 - не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ИП Ларина О.В. "Лаборатория судебных экспертиз" N 02/10-220 от 21 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона составила 158 685 руб.
20 февраля 2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена им 27 февраля 2020 г.
Согласно почтовой квитанции ответчик 23 марта 2020 г. направил истцу ответ на претензию, в которой выразил несогласие с возмещением ущерба без учета износа ТС.
По ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".
При этом из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что оба ТС после ДТП отремонтированы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Альтернатива" N 7550 от 05 августа 2020 г. заявленные механические повреждения ТС Hyundai Getz, зафиксированные в акте осмотра от 17 января 2020 г. Лаборатории судебных экспертиз ИП Ларин О.В., за исключением повреждений шины колеса заднего правого, балки задней подвески и панели задка, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2019 г. и могли быть образованы при механизме скользящего контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля BMW 325 X1. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области округленно составляет без учета износа 97 200 руб., с учетом износа - 69 800 руб.
В судебном заседании 12 октября 2020 г. представитель по доверенности ответчика Якшенева Е.С. заключение судебной экспертизы не оспорила, указав, что ответчик не согласен с расчетом стоимости ущерба, проведенным в рамках досудебного урегулирования, и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с экспертным заключением ИП Ларина О.В. "Лаборатория судебных экспертиз" N 02/10-220 от 21 января 2020 г. и определенным данным заключением размером расходов на восстановительный ремонт ТС истца.
Между тем, из решения суда следует, что при разрешении требований истца о возмещении ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива".
Ответчиком также выражено несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду того, что ни при досудебном, ни при судебном исследовании экспертами не сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС истца с учетом завышенных расценок в подсчетах на ремонт.
Вместе с тем, вопрос об установлении рыночной цены автомобиля истца, стоимости годных остатков и экономической целесообразности или нецелесообразности его восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился. Такой вопрос не был заявлен ни в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, содержащемся в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа ТС.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Ссылки ответчика на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанную на нем Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, оснований для определения размера ущерба с учетом износа по данному делу не имелось.
Кроме того, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.
То обстоятельство, что в заказ-наряде и акте об оказании услуг, связанных с диагностикой ТС истца, в качестве заказчика указан Корованин Е.Н., не свидетельствует о незаконности взыскания понесенных расходов в пользу истца, поскольку такие расходы понесены в отношении принадлежащего именно истцу транспортного средства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
