Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5993/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5993/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании штрафа по договору,
по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании штрафа по договору.
Возвратить частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 об отказе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2020".
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 об отказе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании штрафа по договору.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
(ФИО)1 в судебном заседании возражала против восстановления срока, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Межрегиональное территориальное управление) просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.01.2021 г. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что списком от 15.02.2021 г. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (номер) от 12.02.2021 г. было сдано в отделение почтовой связи для дальнейшего направления адресату, что подтверждается штампом Почты России на списке отправлений. Отделением почтовой связи заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы с приложенными документами было направлено адресату лишь 27.02.2021 г. Считает, что Межрегиональное территориальное управление своевременно сдало заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в почтовое отделение.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, определение Нижневартовского городского суда об отказе Межрегиональному территориальному управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.07.2020 года было принято 27.01.2021 года.
Таким образом, последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 27.01.2021 г. является рабочий день 17.02.2021 года до 24 часов.
Копия определения от 27.01.2021 г. направлена истцу по почте сопроводительным письмом (номер) от 04.02.2021 г., получена истцом 10.02.2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального права, исходил из того, что копия определения суда направлена в адрес истца в установленный срок 04.02.2021 г., получена истцом 10.02.2021 г., то есть до истечения срока обжалования (17.02.2021 г.), суд признал причину пропуска процессуального срока подачи частной жалобы неуважительной, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.01.2021 года истекал 17.02.2021 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно указанной истцом даты регистрации как на заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т.1. л.д.206), так и на самой частной жалобе (т.1. л.д.216), указанные документы были изготовлены и подписаны истцом 12.02.2021 г., то есть до истечения срока на подачу частной жалобы.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (исх. (номер) от 12.02.2021 г.), истец просил признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, ошибочно полагая, что определение было получено истцом в последний день срока подачи частной жалобы (10.02.02021 г.).
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы истец направил в суд в числе приложений к указанному заявлению частную жалобу исх. (номер) от 12.02.2021 г.
Материалами дела подтверждается, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (исх. (номер) от 12.02.2021 г.) вместе с приложением самой частной жалобы были направлены в Нижневартовский городской суд посредством почтовой связи 15.02.2021 г., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля, проставленным на этом списке (т.2 л.д. 20).
Следовательно, частная жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и необоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не было, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Нижневартовского городского суда от 25.03.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы без изменения, а частную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Поскольку частная жалоба на определение суда от 27.01.2021 г. подана в пределах срока, установленного законом, и оснований для ее возврата у суда не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Нижневартовского городского суда от 25.03.2021 г. в части возврата частной жалобы является незаконным, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение Нижневартовского городского суда от 25.03.2021 г. в части возврата частной жалобы подлежит отмене. Материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 года отменить в части возврата частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Нижневартовского городского суда от 27 января 2021 об отказе Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1914/2020.
В остальной части определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка