Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5993/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" к Богдановой С.В. о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома, по частной жалобе ООО "УК Техно-сервис" на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ООО "УК Техно-сервис" обратилось в суд с иском к Богдановой С.В. о возложении обязанности предоставить доступ к трубопроводу горячего водоснабжения, являющемуся общим имуществом, находящимся в квартире N 44 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, а также обязанности восстановить общедомовую систему холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца. 23.01.2021 произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире ответчика. Однако управляющая компания не имеет возможности устранить аварию, так как в жилом помещении ответчика произведен ремонт (перепланировка), самовольное переустройство системы холодного и горячего водоснабжения, отсутствует доступ к общедомовым сетям водоснабжения.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в требованиях, обращенных к суду не указан полный адрес жилого помещения, в который нужно обеспечить доступ; в иске не отражены обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдавалось ли ответчику органом, осуществляющим согласование (МКУ "УЗ ЖКХ г.Асбеста"), предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, устанавливались ли соответствующие сроки; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что Богданова С.В. является владельцем указанного в иске жилого помещения; не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме в размере 12000 рублей, исходя из того, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, а также документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложением в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры Богдановой С.В., квитанция, опись и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие получения искового заявления ответчиком. Кроме того, истцом в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку ответчиком в добровольном порядке предоставлен доступ к общему имуществу для устранения аварии, ООО "УК Техно-сервис" просило только обязать Богданову С.В. восстановить общедомовую систему холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Так как у ООО "УК Техно-сервис" отсутствует информация о том, выдавалось ли ответчику органом, осуществляющим согласование, предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, устанавливались ли соответствующие сроки, истец в письменном ходатайстве просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ "УЗ ЖКХ г.Асбеста".

Оспариваемым определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определение от 02.02.2021, не устранены (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе "УК Техно-сервис" ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, в связи с его незаконностью, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием информации о том, выдавалось ли ответчику органом, осуществляющим согласование, предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ "УЗ ЖКХ г.Асбеста". Настаивает, что имеет право на обращение в суд с иском о приведении общедомового имущества в прежнее состояние в силу правового статуса управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность жизни и здоровья граждан, сохранение и использование общего имущества.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, поскольку суд не может в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление об уточнении исковых требований до принятия иска к производству, не указаны обоснование обращение в суд с данным иском и обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдавалось ли ответчику органом, осуществляющим согласование, предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, устанавливались ли соответствующие сроки. При этом в определении указано, что в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации с данным иском может обратиться только орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства (перепланировки) жилого помещения, к которому истец не относится, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истцом было заявлено два требования неимущественного характера, однако при исполнении истцом требований определения об оставлении иска без движения требования уточнены, заявлено одно требования неимущественного характера - о возложении обязанности восстановить общедомовую систему холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование судьи об уплате государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом, является необоснованным. Вывод судьи о невозможности уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, запрещающей истцу скорректировать исковые требования до возбуждения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами судьи о необходимости со стороны истца обоснования обращения в суд с данным иском на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать судебной защиты. Поэтому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возвращения искового заявления, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда. Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе) может быть реализовано истцом в том числе и при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, исковое заявление не содержит ссылки на обращение истца в суд на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные недостатки, установленные определением об оставлении иска без движения, истцом фактически устранены, основания для возвращения искового заявления, предусмотренное части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о принятии иска при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" к Богдановой С.В. о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома направить в Асбестовский городской суда Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:

Е. Р. Ильясова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка