Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-5993/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Беленькой В.В. к Шарипову С.Х. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., объяснения представителя истца Беленькой В.В. Ушаковой Е.В., поддержавшего иск, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об обоснованности иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Истец Беленькая В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шарипову С.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <.......> 2020 года Шарипов С.Х., управляя автомобилем "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по ул.<.......> тракт в г.Тюмени нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> 72, под управлением сына истца Б.., допустил столкновение с ним, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Беленький А.В. от полученных повреждений скончался на месте ДТП в автомашине скорой медицинской помощи. 03 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени был постановлен приговор, согласно которому уголовное дело в отношении Шарипова С.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что смертью Б. ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями и болью, вызванными смертью сына. Моральный вред заключается в глубоких переживаниях, чувстве подавленности, утраты и горя, стрессе.
В судебном заседании представитель истца Беленькой В.В. Ушакова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Шарипова С.Х. Родионов Н.В., действующий на основании доверенностей от <.......> года и N<.......> от <.......> года (л.д.40-41,42), в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как уже был выплачен вред потерпевшей в размере 1000000 рублей, ответчик является пенсионером, продал своё имущество, взял кредит, частично с иском не согласился, полагая завышенным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
Истец Беленькая В.В., ответчик Шарипов С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года исковые требования Беленькой В.В. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика Шарипова С.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.52-54).
С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик Шарипов С.Х. и прокурор Центрального административного округа г.Тюмени.
В апелляционной жалобе ответчик Шарипов С.Х. просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 200000 рублей, полагая, что суд не учёл его материальное положение, он является пенсионером, и сумма в 700000 рублей является для него значительной.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Тюмени просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора для дачи заключения по делу. Суд не принял во внимание все фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: нахождение ответчика на пенсии, уплату им компенсации морального вреда жене погибшего в добровольном порядке в размере 500000 рублей, взыскание такой же компенсации в пользу отца погибшего в размере 500000 рублей на основании судебного решения, соразмерность причинения вреда обоим родителям. Устанавливая размер компенсации в размере 700000 рублей, суд сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в том числе на применение требований разумности и справедливости, однако из решения суда этого не следует, полагает, что баланс интересов сторон судом не соблюден. В ходе рассмотрения дела суд не предложил ответчику представить доказательства своего материального положения, вопрос об истребовании документов, подтверждающих оформление ответчиком кредитов и продажу имущества для выплаты Б.. денежных средств в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на обсуждение сторон не был поставлен.
С учетом доводов апелляционного представления прокурора в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, не был привлечен прокурор в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шарипова С.Х. в пользу Беленькой В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имело место виновное причинение вреда, истица пережила огромные нравственные страдания в связи с гибелью сына, поскольку смерть близкого человека является горем и невосполнимой утратой сына, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 700000 рублей.
Положением ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В нарушение положений ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного гибелью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокуратуры Тюменской области
Представитель истца Беленькой В.В. Ушакова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, представила письменные объяснения своего доверителя Беленькой В.В. по обстоятельствам причинения морального вреда и характеру отношений между ней и её погибшим сыном.
Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, однако полагала, что размер требуемой компенсации является завышенным.
Истец Беленькая В.В., ответчик Шарипов С.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.
Представитель ответчика Шарипова С.Х. Родионов Н.В. ранее в судебном заседании до перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поддержал поданную апелляционную жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в неявившихся участников спора.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Заслушав представителя истца Беленькой В.В., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, копии решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-<.......>/2021 по иску Б.. к Шарипову С.Х. о компенсации морального вреда и апелляционного определения Тюменского областного суда по тому же делу от 15 сентября 2021 года, материалы истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела N 1-<.......>/2020 в отношении Шарипова С.Х. обвиняемого по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора Макаровой Н.Т. в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов уголовного дела N 1-<.......>/2020, истребованного из Ленинского районного суда г.Тюмени по запросу судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, следует, что Шарипов С.Х., <.......> 2020 года около 13 часов 50 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по левой (третьей) полосе проезжей части ул.<.......> тракт, со стороны п. <.......> Тюменского района Тюменской области, в направлении улицы <.......> тракт г.Тюмени, подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей ул.Ялуторовский тракт и <.......> тракт <.......> км, расположенному в районе д.<.......> тракт <.......> км в г.Тюмени, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с мотоциклом марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Б.., чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель Шарипов С.Х. причинил по неосторожности водителю Б.. телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.. наступила от <.......> <.......> 2020 года в автомашине скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия Шарипова С.Х. были квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 ноября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Шарипова С.Х., обвиняемого по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Б.., супругой погибшего Б..
Из постановления суда и материалов уголовного дела следует, что Шарипов С.Х. свою вину не оспаривал, перечислил потерпевшей Беленькой Г.В. (супруге погибшего, признанной по уголовному делу в качестве потерпевшей) в счет 1000000 рублей, из которых 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу, а также дополнительно 100000 рублей на возмещение расходов на погребение, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из текста соглашения о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 01 сентября 2020 года, отрывного талона к приходному кассовому ордеру N 10-9 от 01 сентября 2020 года, показаний подсудимого Шарипова С.Х. потерпевшей Б.., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2020 года.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Б.., отца погибшего Б. с Шарипова С.Х. в пользу Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Истец Беленькая В.В. является матерью потерпевшего Б.., что подтверждается свидетельством о рождении серия IIФР <.......>.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В своих письменных пояснениях Беленькая В.В. указала, что в связи с преждевременной смертью её сына Б.., <.......> года рождения, ставшей результатом виновных действий ответчика Шарипова С.Х., ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с утратой единственного сына она испытала и испытывает чувство подавленности, горя, постоянного стресса, боль в груди, ухудшение состояния здоровья, прощание с сыном и пережитые похороны, чувство потери сына, утрату которого ничто не заменит, продолжают причинять ей боль и страдания. До своей смерти <.......>. проживал совместно с ней по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.<.......>, сын её поддерживал, в свободное от работы время находился рядом, обеспечивал её всеми необходимыми материальными благами, утрата сына вследствие ДТП изменила её образ жизни.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств смерти Б.., приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что в результате смерти близкого родственника - сына ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и душевные страдания, в связи с чем находит требования Беленькой В.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает утрату матери возможности в пожилом возрасте рассчитывать на помощь сына, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от сына), лишение возможности общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания матери, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о матери в старости и невозможность матери передать материнскую любовь, также принимает во внимание отсутствие в действиях погибшего какой-либо неосторожности в момент ДТП, а также выплату ответчиком Шариповым С.Х. компенсации морального вреда супруге погибшего в размере 500000 рублей, присуждение компенсации морального вреда отцу погибшего в той же сумме.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с гибелью единственного сына (доказательств причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика не представлено, от назначения судебной экспертизы сторона истца отказалась), наличие вины ответчика как причинителя вреда, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, наличие обязанности возмещения морального вреда как владельца источника повышенной опасности, материальное положение ответчика, который является пенсионером, его деятельное раскаяние и принятие мер к возмещению причиненного вреда другим родственникам погибшего, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей как разумную и справедливую с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда, на основании положений абз.2 пподп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу предписаний подп.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Беленькой В.В. к Шарипову С.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова С.Х. в пользу Беленькой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с Шарипова С.Х. в доход местного бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка