Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-5993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дидух Н. А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Дидух Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, просит суд признать незаконным действия нотариуса Хабаровой Е.А на совершение исполнительной надписи N 27\133-н\27-2020-3-537 от 01.05.2020 года, о взыскании с Дидух Н.А. задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись N 27\133-н\27-2020-3-537 от 01.05.2020 года, совершенную нотариусом Хабаровой Е.А., отменить и отозвать с исполнения.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года заявление Дидух Н.А. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Дидух Н.А. с определением суда не согласилась, считает его подлежащим отмене. Указывает на необоснованность вынесенного определения, поскольку заявление о признании незаконными действий нотариуса Хабаровой Е.А. от 01.05.2020 года по совершению исполнительной надписи не является спором о праве. Суд не учел, что заявитель в своем заявлении просила признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, при этом само кредитное обязательство не оспаривает.
В отзыве нотариус Хабарова Е.А. считает, что нотариальные действия по совершению исполнительной надписи N 27\133-н\27-2020-3-537 от 01.05.2020 года, о взыскании с Дидух Н.А. задолженности по кредитным платежам были совершены с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.
Заявитель Дидух Н.А. просит удовлетворить частную жалобу, заявление с материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель Дидух Н.А., заинтересованные лица нотариус Хабарова Е.А., представитель "Банк ВТБ" (ПАО), в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Дидух Н.А., суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на получение денежных средств, размере задолженности, внесение изменений в общие условия кредитного договора, позволяющие Банку производить взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Довод частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве, является несостоятельным.
Суд правильно установил наличие между сторонами сделки - Дидух Н.А. и "Банк ВТБ" (ПАО) - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Дидух Н.А. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, с учетом оспаривания заявителем условий кредитного договора и действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, - в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, - в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Дидух Н.А. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дидух Н. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка