Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5993/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5993/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Гайдая В. А.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым
заявление Гайдай Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдая В. А. к Гайдай Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
Взысканы с Гайдая В. А. в пользу Гайдай Н. В. судебные расходы в размере 15000 рублей - оплата услуг представителя за участие в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики и в Верховном Суде Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года исковые требования Гайдая В. А. к Гайдай Н. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года решение районного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Ответчик Гайдай Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гайдая В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение районного суда и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумных размерах.
В качестве доводов указано, что представитель ответчика по делу не предпринимала никаких активных действий по делу, к судебному процессу не была подготовлена, на вопросы отвечала "не знаю", "ничего не могу сказать", затягивала рассмотрение дела.
Взысканная судом сумма судебных расходов сильно завышена и не соответствует разумности, не соразмерна с расценками юридических услуг в городе Ижевске.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года исковые требования Гайдая В. А. к Гайдай Н. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л. д. 196-199).
Стороной истца на решение районного суда была подана апелляционная жалоба (л. д. 208-209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года решение районного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдая В. А. - без удовлетворения (л. д. 230-233).
Ответчик Гайдай Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л. д. 238).
Интересы ответчика по настоящему делу в судебных заседаниях представляла адвокат Г.Е.В. в соответствии с выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), а также на основании ордера адвокатского кабинета "Г.Е.В." (л. д. 225).
Согласно квитанции адвокатского кабинета "Г.Е.В." N - получено от гр. Гайдай Н. В. 10000 рублей за ведение гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в Индустриальном районном суде г. Ижевска на стороне ответчика, дело по соглашению N, 12 марта 2018 г. (л. д. 239).
Согласно квитанции адвокатского кабинета "Г.Е.В." N - получено от гр. Гайдай Н. В. 5000 рублей за участие в апелляционной инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения, дело по соглашению N от 30.06.2018 г. (л. д. 240).
Представитель ответчика Гайдай Н. В. - адвокат Г.Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13 марта 2018 года продолжительностью 40 минут (протокол судебного заседания, л. д. 59-60), в судебном заседании 19 апреля 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года (л. д. 186-187), в продолженном судебном заседании 26 апреля 2018 года продолжительностью 1 час 15 минут, в котором было вынесено решение по делу (протокол судебного заседания, л. д. 193-194).
Также представитель адвокат Г.Е.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2018 года продолжительностью 15 минут (протокол судебного заседания, л. д. 226-228).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Материалами дела факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и связь между этими расходами и настоящим делом подтверждены.
Истцу в иске отказано полностью, также была оставлена без удовлетворения и апелляционная жалоба истца.
Истцом в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема и характера работы, проведенной представителем, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности указанных судебных заседаний, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
Доводы о пассивной позиции представителя ответчика в судебных заседаниях противоречат материалам дела.
Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Гайдай Н. В. - Г.Е.В. давала пояснения, отвечала на вопросы суда и участников процесса, сама задавала вопросы участникам процесса, выражала свое мнение по заявленным ходатайствам, участвовала в прениях. Сведений о затягивании представителем ответчика судебного разбирательства также в материалах дела не содержится. Вопрос об объявлении 19 апреля 2018 года перерыва в судебном заседании был поставлен судом, возражений от сторон не поступило (л. д. 187 оборот).
Позиция истца о несоразмерности расходов расценкам юридических услуг в городе Ижевске противоречат размерам рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.
В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка