Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора акционерного общества "Разрез Томусинский" Петрова В.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года

по иску Ахметшина Александра Гаязовича к акционерному обществу "Разрез Томусинский" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее АО "Разрез Томусинский") о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 в период работы в АО "Разрез Томусинский" истцу было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты> о чём 17.12.2019 был составлен акт NА о случае профессионального заболевания.

Также, 05.12.2019, в период работы в АО "Разрез Томусинский", истцу было установлено профзаболевание <данные изъяты> о чём 17.12.2019 был составлен акт N о случае профессионального заболевания.

При освидетельствовании во МСЭ 20.02.2020 истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.02.2020 до 01.03.2021 по профзаболеванию в <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 18.03.2020 вина ответчика в причинении профессионального заболевания в <данные изъяты> составила 85,8%.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 18.03.2020 вина ответчика в причинении профессионального заболевания в виде остеоартроза <данные изъяты>) составила 85,8%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 18.08.2020 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт N от 17.12.2019) ответчик назначил к выплате 84887,24 руб. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 18.08.2020 в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт NА от 17.12.2019) ответчик назначил к выплате 84887,24 руб. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

Истец считает, что назначенная к выплате в соответствии с вышеуказанным соглашением компенсация морального вреда в размере 84887,24 руб. за каждое профзаболевание не соответствует физическим и нравственным страданиям.

<данные изъяты>

Считает, что за утрату 20% профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванными профессиональными заболеваниями ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 400000 руб.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Ахметшин А.Г. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Разрез Томусинский" Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 исковые требования Ахметшина А.Г. к АО "Разрез Томусинский" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Разрез Томусинский" в пользу Ахметшина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. Также с АО "Разрез Томусинский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе директор АО "Разрез Томусинский" Петров В.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный вывод суда о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке является недостаточной. Ответчик произвёл выплату в соответствии с нормами действующего законодательства по угольной промышленности, Ахметшин А.Г. возражений относительно размера выплаты не высказывал. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Не подлежащими взысканию считает и судебные расходы.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Киселевой А.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причинённый работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, актами о случаях профессиональных заболеваний заключениями врачебной экспертной комиссии.

Согласно записи в трудовой книжке 04.03.2020 истец был уволен с АО "Разрез Томусинский" в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику.

В период работы на предприятии ответчика у истца развились профессиональные заболевания <данные изъяты>

Согласно справкам серии МСЭ-2017 N и N от 20.02.2020 и медицинским заключениям от 05.12.2019 NN, 181 истцу впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию от 05.12.2019 (по акту N<данные изъяты>

В соответствии с заключениями врачебной экспертной комиссии N от 18.03.2020 и N от 18.03.2020 при общем стаже с воздействием вредного фактора 35 лет 10 месяцев степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий по каждому профессиональному заболеванию определена: Шахта "Краснокаменская" - 14,2%, АО "Разрез Томусинский" - 85,8%.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 12.04.2018 N ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания "<данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 14.01.2019 N ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты>

В досудебном порядке по заявлению истца в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 17.08.2020 и на основании приказа N от 25.08.2020 Ахметшину А.Г. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 84887,24 руб.; по заявлению истца в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 17.08.2020 и на основании приказа N от 25.08.2020 Ахметшину А.Г. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 84887,24 руб., что подтверждается платёжным поручением N от 17.03.2021.

Как следует из представленных документов, размер выплаты определён с учётом процента утраты трудоспособности, вины предприятия, размера среднемесячного заработка работника, в соответствии с условиями коллективного договора в части компенсации и льгот работникам.

Также истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты в возмещение вреда в размере 9524,35 руб., что подтверждается платёжным поручением N от 18.03.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что выявленные у истца профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причинённого вследствие профессиональных заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с АО "Разрез Томусинский" в связи с профзаболеванием в пользу истца 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий (возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья), степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, а также размер компенсации морального вреда, выплаченный работодателем добровольно, указав, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписок из медицинских карт стационарного больного, из амбулаторной медицинской карты Ахметшина А.Г., программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, судом установлено, что истец в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определённой без учёта обстоятельств, указанных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда, являющаяся, по мнению ответчика, компенсационной выплатой, что свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на неё в соответствии с локальными нормативными актами, её размер не может быть ограничен в силу вышеизложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке, - является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Разрез Томусинский" об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по компенсации морального вреда в полном объёме судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения истцом профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца подтверждаются медицинскими документами, свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданий и подтверждают правильность вывода суда о том, что работодателем моральный вред был возмещён истцу не в полном объёме.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что в результате работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Нарушение истцом правил безопасности и охраны труда при исполнении должностных обязанностей не установлено.

Учитывая, что медицинскими заключениями у Ахметшина А.Г. установлено наличие профессиональных заболеваний, которые находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, которым не представлено доказательств того, что указанные заключения признаны незаконными либо изменены, отсутствие вины в возникновении данных заболеваний истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику - истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., приведены в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая и то, что доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учёта требований разумности и справедливости апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.