Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4401/2020 по иску Чередниченко С.С. к Лысенко Л.Ю. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лысенко Л.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко С.С. обратился в суд с иском к Лысенко Л.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2020 года и взыскании суммы предварительного аванса в размере 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чередниченко С.С. и Лысенко Л.Ю. был заключен предварительный Договор купли-продажи о намерении сторон заключить ориентировочно в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в указанный период действия Договора снять с регистрационного учета и произвести выписку всех лиц, зарегистрированных в объекте, а также предоставить все справки и документы, указанные в разделе 2 Договора.

Вместе с тем, истцом (Покупателем) в доказательство намерения заключить договор купли- продажи в соответствии с условиями пункта 4.1. Договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан аванс ответчику (Продавцу) в размере десяти тысяч 10 000 рублей, что подтверждается личной подписью ответчика в разделе 7 (Подписи сторон) Договора.

Ответчиком был нарушен пункт 1.1 Договора, что явилось причиной не совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение пункта 1.1 ответчик (Продавец) обязан в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента нарушения условий настоящего договора вернуть истцу (Покупателю) сумму предварительного аванса, указанную в пункте 4.1 в двойном размере. Вместе с тем, ответчик отказывается вернуть аванс истцу.

Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика сумму предварительного аванса указанную в пункте 5.1 Договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 рублей, взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 850 рублей, взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель Чередниченко С.С. Русанова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчика Лысенко Л.Ю. в пользу Чередниченко С.С. 10 000 рублей оплаченные по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере 400 рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Чередниченко С.С. к Лысенко Л.Ю. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворил

Взыскал с Лысенко Л.Ю. в пользу Чередниченко С.С. денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении сторонами 24.06.2020 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого на основании п. 4.2 Договора была определена сторонами в размере 1 950 000 рублей, истец на основании п.4.1 Договора передал ответчику в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения 10 000 рублей.

Поскольку сделка не состоялась, то суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чередниченко С.С. и Лысенко Л.Ю. был заключен предварительный Договор купли-продажи о намерении сторон заключить ориентировочно в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 63,2 кв.м., расположенной на 3 этаже 4-этажного дома находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.4.1 Договора в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет исполнения обязательств данного договора купли-продажи за объект истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей.

По условиям предварительного договора основной договор купли - продажи должен был быть заключен в срок до 25.07.2020 года.

Однако до настоящего времени договор купли -продажи не заключен.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 10 000 рублей, указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является авансом, так как никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Представленное письменное доказательство - предварительный договор купли-продажи от 04.09.2014 года в части уплаты 10 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора. Переданную сумму в размере 10 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую он намеревался приобрести в будущем, что и предусмотрено п.4.1 Договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Довод апелляционной жалобы о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика по месту ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Повестка была ею получена 10 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2020года (л.д.71), тогда как в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с августа 2020года. Получение ею судебной повестки свидетельствует о том, что она знала о наличии спора в суде первой инстанции.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчица не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, таким образом, извещение ее по прежнему адресу, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка