Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus 64Gb IMEI N стоимостью 53 991 рублей. Товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, кредит выплачен в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре перестала работать камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчиком была проведена проверка качества товара без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

С результатом проверки он ознакомлен не был, в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра товара ненадлежащего качества. Специалистом было установлено наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности камеры, дефект имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленного дефекта, а также само устройство, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в 45-дневный срок, ФИО1 просил обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus 64Gb IMEI, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму; взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу убытки, понесенные на оплату процентов в размере 5471,87 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52631,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 559,91 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, убытки, понесенные на проведение технического осмотра "Бюро контроля качества" в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) и расписке в размере 2000 рублей; расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) и расписке в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, несвоевременно получив его претензию.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "МВМ" ФИО6 в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель при заявлении соответствующих требований обязан предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М.Видео" (в настоящее время ООО "МВМ") заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8Plus 64Gb IMEI N стоимостью 53 991 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что за пределами гарантийного срока эксплуатации телефона, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в нем был выявлен недостаток - перестала работать камера, в связи с чем, истец потребовал от ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком было вручено уведомление о необходимости передачи сотового телефона продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СРО "Эксперт" была проведена проверка качества спорного товара, согласно техническому заключению, каких-либо дефектов в товаре выявлено не было.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченной за товар стоимости. Однако истец с данным уведомлением не согласился, о чем указал в тексте уведомления.

Не согласившись с результатами проверки качества, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о проведении осмотра товара независимым экспертом.

Согласно техническому заключению Бюро контроля качества ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, в сотовом телефоне была выявлена неисправность - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер. Кроме того, из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составляет 10 195 рублей, из них: стоимость ремонта 7700 рублей, стоимость доставки в АСЦ и обратно 2495 рублей.

Получив техническое заключение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в спорном аппарате в виде неработающей камеры, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Одновременно с заявлением таких требований истец направил на юридический адрес ответчика спорный сотовый телефон.

Данное требование и спорный аппарат были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ, недостаток в виде неработающей камеры в спорном телефоне был устранен путем замены данной запасной части, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был приглашен в магазин по месту приобретения товара для получения отремонтированного устройства, что подтверждается письмом ООО "Девино Телеком".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ни истец, ни его представитель за отремонтированным товаром в магазин не обратились, представитель истца был вновь уведомлен ответчиком о необходимости получить отремонтированный товар, однако это требование стороной истца не исполнено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен на обозрение суду спорный телефонный аппарат, который был проверен представителем истца на предмет работоспособности, в том числе работоспособности камеры, недостатков в аппарате не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленный в сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика, недостаток существенным не является, подлежал ремонту, при этом установленный законом предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в несвоевременном получении претензии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 года N 294, на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года был объявлен нерабочими днями. Указом мэра города Москвы, на территории которого находится ответчик, была введена обязанность граждан не покидать места проживания, за исключением случаев работы в организациях, перечисленных в Указе Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года. Организация ответчика к данному перечню не относится.

Материалами дела подтверждается, что от получения претензии и товара, а также от проведения его ремонта ООО "МВМ" не уклонился, получил товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранил недостаток.

Само по себе длительное неполучение претензии в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и введением режима самоизоляции граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может являться основанием для возложения на него ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия учитывает недобросовестность действий самого истца, поскольку еще в феврале 2020 года ответчик предлагал истцу явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата уплаченной за товар денежной суммы, от чего ФИО1 уклонился.

Ссылка истца, что направленное ответчиком смс-сообщение о том, что недостатки в товаре были устранены, оформлено ненадлежащим образом, так как идентифицировать товар и потребителя по его тексту не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание. Сам факт получения уведомлений с приглашением явиться в магазин и получить товар представитель истца не оспаривала, однако, ни представитель, ни сам истец за получением товара не обратились.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка