Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5992/2021
12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карле Виталию Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Розмановой С.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Карле Виталию Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Карле В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 161385646, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 131 578 руб. 95 коп., под 33% годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполняет, указанный кредитный договор Банком утрачен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность как неосновательное обогащение в сумме 47 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 151 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 руб. 02 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Розманова С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, указывая на то, что факт утраты кредитного договора установлен Банком 01.09.2020 г. при плановой подаче документов в суд, именно с этого момента Банку стало известно о перечислении денежных средств в счет несуществующего обязательства. Полагает, что удержание денежных средств на стороне ответчика в отсутствие кредитного договора образует неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Совкомбанк", извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 55, 57), не явился Карле В.А., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 56), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в обоснование исковых требований банк указывал на заключение 14.12.2012 г. между ПАО "Совкомбанк" и Карле В.А. кредитного договора N 161385646, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.
Вместе с тем, в обоснование указанных обстоятельств банком представлена выписка по счету в отношении заемщика, досудебная претензия, поскольку в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует в связи с его утратой.
В суде первой инстанции ответчиком Карле В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита, уплате процентов по договору, а также доказательств получения ответчиком денежных средств от банка.
Как следует из искового заявления, кредитный договор N 161385646 от 14.12.2012 г. заключен между сторонами сроком на 60 месяцев, то есть до 14.12.2017 г., просроченная задолженность, как следует из иска, возникла 15.02.2013 г., с иском в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось лишь 10.11.2020 г.
Таким образом, установив факт обращения ПАО "Совкомбанк" с иском в суд 10.11.2020 г., тогда как банк узнал о своем нарушенном праве в феврале 2013 г., суд правомерно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанному основанию.
Вопреки доводам жалобы, исходя из существа отношений и доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, о нарушении своего права банк должен был узнать не с момента утраты кредитного договора, а в дату предполагаемого перечисления денежных средств.
ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика кредитную задолженность как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, ПАО "Совкомбанк" не представлены ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления денежных средств ответчику.
Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, поскольку оформлена банком в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у Карле В.А. неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" - Розмановой С.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Розмановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
