Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соромотина Михаила Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020, которым постановлено:

Исковое заявление Соромотина Михаила Алексеевича к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, СПИ Коротаевой А.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца - Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третье лицо Плохотнюк М.В., возражавшая против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соромотин М.А. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю К. о взыскании денежных средств в сумме 347726,99 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проживал с П1. совместно без регистрации брака, ** у них родилась дочь П2., ** родился сын П3. С 2013 года между истцом и П1. отношения прекращены, дети остались проживать с П1. Решением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 16.07.2013 с Соромотина М.А., в пользу взыскателя П1. взысканы алименты на содержание дочери П2., ** года рождения, и сына П3., ** года рождения, в размере 1/3 частей всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Постановлением от 16.07.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении плательщика алиментов Соромотина М.А. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам от 28.10.2015 исполнительный документ в отношении истца направлен для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, с указанием "долг по состоянию на 28.10.2015 отсутствует". Истцом выплачивались ежемесячно алименты на содержание детей, исходя из среднемесячного заработка, установленного по Пермскому краю, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, работающим по системе налогообложения по ЕНВД, освобожден от ведения учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности. С 21.12.2017 алименты с него взыскиваются только на одного ребенка-сына П3. 18.09.2018 истец получил CMC-сообщение из отделения банка о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 135699,62 руб. 19.09.2018 с другого банковского счета истца сняты денежные средства в сумме 63743,63 руб.; итого, в общей сумме 199443,25руб. Денежные средства сняты в связи с образованием задолженности по алиментам, выплачиваемым в пользу П1. на содержание сына П3., о чем Соромотин М.А. предварительно не был уведомлен, постановлений либо расчета образовавшейся задолженности не получал. Судебный пристав-исполнитель К. в августе 2018 года подтверждала, что по выплачиваемым алиментам ежемесячно задолженности не имеется, имеется переплата. 24.09.2018 истец из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.09.2018 узнал о наличии задолженности по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 199443,25руб., в адрес истца данное постановление не направлялось. 22.09.2018 судебный пристав-исполнитель с нарушением сроков направила данное постановление в адрес истца. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 задолженность по алиментам за указанный выше период составила 199443,25 руб., с чем истец не согласен. Поскольку истец является предпринимателем, работающим по системе налогообложения ЕНВД, он с момента возбуждения исполнительного производства постоянно и регулярно выплачивал алименты в размере, установленном судебным приставом-исполнителем ОСП на двоих детей до 2017 года, исходя из величины среднего заработка, установленного для Пермского края, затем на одного сына Кирилла с 21.12.2017, в связи с чем, как полагает истец, задолженность отсутствует. Кроме того, истец добровольно оказывал материальную помощь детям в виде денежных средств, подарков, приобретения им личных вещей, предметов оргтехники и другие, о чем известно судебному приставу-исполнителю. Из письма от 26.10.2018 истец узнал, что снятые незаконно с расчетных счетов истца денежные суммы перечислены взыскателю до направления постановления в адрес Соромотина М.А. При этом приставом незаконно в расчете за основу принят только вмененный доход по декларации за минусом вмененного налога, но без учета расходов. При этом не были учтены выплаченные за этот период суммы алиментов. 18.10.2018 Соромотин М.А. получил от судебного пристава-исполнителя на карту 36000 руб. в возврат снятых ею незаконно со счетов истца в безакцептном порядке денежных средств. 24.10.2018 истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в предыдущее постановление от 12.09.2018. Истец считает, что оснований для расчета задолженности по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не было, поскольку исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя и требований об образовании задолженности по алиментам в адрес Соромотина М.А. не заявлялось. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вручена представителю истца копия постановления. При этом судебный пристав вновь не предоставил точный расчет суммы долга и за какой период, не учел расходы, понесенные в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности; оставил без внимания то, что чистый доход предпринимателя состоит из дохода за минусом расходов, не истребовал документы из налогового органа, не проверил документы в подтверждение фактических доходов и расходов, понесенных в результате осуществления деятельности, не запросил в налоговом органе сведения о реальных доходах истца до ноября 2018 года. Согласно бухгалтерским справкам за указанный период доход Соромотина М.А. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составил 938556 руб., расходы за указанный период - 1 033 262,80 руб., в связи с чем расходы превысили фактический доход. Истец обращался в суд с требованием произвести перерасчет сумм алиментов в связи с отсутствием задолженности, после чего 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что у истца отсутствует задолженность по алиментам, также по вине судебных приставов-исполнителей ввиду их неверного расчета и неправомерных действий по определению размера алиментов, по неоднократному незаконному списанию в безакцептном порядке денежных средств с его расчетных счетов "фактически оплачено 1 140 477,15 руб. - задолженность 792 750,16 руб.", образовалась переплата, которая по состоянию на 01.04.2019 составила 347 726,99 руб. Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей в результате их неоднократной ошибки ему причинены убытки в сумме 347 726,99 руб. 04.07.2019 истцом в адрес УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебному приставу К., взыскателю П1. направлены претензии с просьбой возвратить незаконно удержанные с него суммы переплат. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что постановление о расчете долга по алиментам ему не направлялось, впервые предоставлено в рамках судебного спора, представленный расчет долга по алиментам арифметически неверен, за период с 2013 года по март 2019 года у истца имеется переплата по алиментам в сумме 256257,23 руб. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, считает данный вывод несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соромотина М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Управлением ФССП по Пермскому краю представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что доводы искового заявления сводятся к несогласию с уже принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку выводов суда, из которых следует, что действия судебных приставов законны, расчет задолженности истца по алиментам в юридически значимый период произведен верно, при этом убытками не являются суммы, перечисленные Соромотиным М.А. на содержание детей в добровольном порядке (л.д. 65-66 том 2).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ответчики представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми на основании исполнительного листа N **/2013 от 16.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми, возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании алиментов на содержание дочери П2. ** года рождения, и сына П3. ** года рождения в размере 1/3 в отношении должника Соромотина М.А.

28.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми исполнительное производство в отношении Соромотина М.А. передано в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Соромотину М.А. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.09.2018 в размере 199 443,25 руб.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника.

18.09.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступили денежные средства с расчетных счетов Соромотина М.А. в размере 135 699,62 руб. и 63 743,63 руб. Данные денежные суммы перечислены взыскателю П1.

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми внесены исправления в постановление об определении задолженности по алиментам от 12.09.2018, должнику Соромотину М.А. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.09.2018 в размере 163 443,25 руб.

22.10.2018 ОСП по Дзержинскому району г.Перми произведен возврат средств должнику Соромотину М.А. по исполнительному листу N **/2013 в размере 36 000 руб., что подтверждается, платежным поручением от 22.10.2018.

06.11.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам и внесении изменений, согласно которому задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 265 924,33 руб., частичная оплата составляет 199 443,25 руб., постановлено: определить должнику Соромотину М.А. задолженность по алиментам по состоянию на 06.11.2018 а размере 66 481 руб.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из данных о доходах Соромотина М.А., представленных им самим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Соромотиным М.А. не представлены сведения о его расходах при ведении им предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано в соответствии с ч.3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ст. 113 СК РФ, вынесено постановление от 12.09.2018 (с последующими изменениями, внесенными постановлениями от 10.10.2018 и от 06.11.2018) о расчете задолженности по алиментам, исходя из имеющихся сведений о доходах должника за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2018 административное исковое заявление Соромотина М.А. к СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.09.2018, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 199 443,25 руб. оставлено без удовлетворения. Из решения следует, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, расчет задолженности произведен, исходя из представленных судебному приставу документов, права и законные интересы должника не нарушает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о расчете задолженности по алиментам от 24.04.2019 задолженность с 04.06.2013 по 31.03.2019 составляет 792 750,16 руб., частичная оплата по квитанциям 1 140 477,15 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2019 у Соромотина М.А. отсутствует.

25.04.2019 истец обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, судебному приставу-исполнителю К. с заявлением о перерасчете переплаченных сумм алиментов за период с 04.06.2013 по 31.03.2019, с указанием переплаты сумм алиментов за указанный период в размере 397 116,09 руб., возврате необоснованно удержанных с него сумм переплат алиментных платежей в размере 397 116,09 руб.

Как следует из справки ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 25.04.2019 денежные средства удержаны с расчетного счета Соромотина М.А. и перечислены взыскателю 18.09.2018 в размере 135 699,62 руб., 18.09.2018 в размере 27 743,63 руб., 26.03.2019 в размере 48 629,50 руб., 26.03.2019 в размере 1,34 руб., 26.03.2019 в размере 17 850,24 руб., всего на общую сумму 229 924,33 руб.

Из материалов дела также следует, что Соромотиным М.А. для расчета задолженности по алиментам судебному приставу представлены декларации по форме 3-НДФЛ.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Соромотина М.А. к УФССП по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми К. о возложении обязанности возвратить денежную сумму в размере 163 443, 25 руб. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 21.05.2019 оставлено без изменения.

02.07.2019 истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми К., также 04.07.2019 в УФССП России по Пермскому краю с претензией о возврате суммы переплат алиментных платежей в размере 397 116,09 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о расчете задолженности от 19.10.2020 задолженность по алиментам за период с 04.06.2013 по 30.09.2020 составила 1 020 843,30 руб., частичная оплата за период составила 1 009 355,05 руб., итого подлежит взысканию 11 488,25 руб. Списанные денежные средства с расчетного счета: 18.09.2020 -135 699,62 руб., 18.09.2018 - 63 743,63 руб., 26.03.2019 - 48 629,50 руб., 26.03.2019 -17 851,58 руб. На общую сумму 265 924,33 руб. Постановлено определить должнику Соромотину М.А. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,00 руб.

ОСП по Дзержинскому району г. Перми на счет взыскателя П1. 28.03.2019 перечислены алименты на содержание детей в размере - 48629,5 руб., 29.03.2019 в размере - 17 850,24 руб., 29.03.2019 в размере - 1,34 руб.

В обосновании своих доводов об имеющейся переплате по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей истцом в материалы дела также представлены платежные поручения всего на общую сумму 172 310,40 руб. Из указанных платежных документов следует, что Соромотин М.А. производил перечисление алиментов на содержание детей на счет П1. в добровольном порядке.

Из пояснений П1. следует, что денежные средства в размере 36 990 руб. ею возвращены на счет ОСП по Дзержинскому району г.Перми, кроме того сумму 30 000 руб. возвратила путем перечисления на счет банковской карты на имя истца, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с данным иском, Соромотин М.А. просит взыскать с ответчиков убытки, которые заключаются в сумме переплат по алиментным обязательствам, образовавшихся в связи с вынесением судебными приставами незаконного постановления об определении задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб, то есть истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соромотина М.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются несогласием с выводами суда, которые они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства, взысканные с Соромотина М.А. в счет задолженности по алиментам, ответчиком ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю перечислены на счет взыскателя П1. Кроме того, часть денежных средств Соромотину М.А. возвращены. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивает на взыскании суммы в ином, меньшем размере - 229924,34 руб., на удовлетворении иска в остальной части не настаивает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом верном принято во внимание, что, согласно представленному истцом расчету задолженности по алиментам за период с 2013-2020, в расчет взыскиваемых убытков Соромотиным М.А. включены, в том числе денежные средства, перечисленные им на содержание детей в добровольном порядке.

Довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции, относительно того, что решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.05.2019 нельзя принимать во внимание, поскольку мировым судьей разрешен спор по иному предмету и основанию, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, как ошибочный. Из содержания указанного судебного акта следует, что Соромотин М.А. обратился к мировому судье с требованиями, в том числе, произвести перерасчет задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по постановлениям от 12.09.2018 и от 06.11.2018, определить отсутствие у него задолженности по алиментам перед П1. за период с 01.10.2015 по сентябрь 2018 года (л.д. 79-84 том 2). В удовлетворении иска Соромотина М.А. вышеназванным решением мирового судьи отказано в полном объеме. Между тем, истец в своем иске, рассматриваемом в настоящее время, о взыскании в его пользу суммы переплаты алиментов в 347726,99 руб., вновь указывает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 о наличии у него (Соромотина) задолженности по алиментам за период с 2015 года, а также с 01.07.2017 по 30.09.2017 он (истец) категорически не согласен (л.д. 4-5 том 1 - исковое заявление). Продолжая свой расчет с указанного периода, истец полагает, что на 01.04.2019 у него образовалась переплата в сумме 347726,99 руб. (л.д. 7 том 1). Таким образом, выводы принятого ранее указанного решения мирового судьи от 21.05.2019 имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного ныне Соромотиным М.А. спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соромотина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка