Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.П. к администрации г. Владивостока, МБУ "СГТ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Зимина Вадима Петровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зимину ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Зимина В.П., представителя администрации г. Владивостока, представителя МБУ "СГТ", судебная коллегия

установила:

Зимин В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный номер N, наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192616 рублей. Зимин В.П. просил взыскать с администрации г. Владивостока, МБУ "СГТ" в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 192616 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость диагностики ходовой части 1500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рублей, почтовые расходы 598,35 рублей.

Представитель Зимина В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители администрации г. Владивостока, МБУ "СГТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Зимин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зимину В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зимин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание части автомобильной дороги. Бездействие администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд иском, истец указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Буров С.А. управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, в районе дДД.ММ.ГГГГ наехал на препятствие в виде ямы. В связи с чем транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N N составляет с учетом износа 133607 рублей, без учета износа 192616 рублей.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, поданному командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N, под управлением Бурова С.А. В действиях водителя, управлявшего данным транспортным средством, усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, выявлены недостатки в содержании дороги: яма 50х70 на проезжей части, затрудняющая движение транспортных средств с установленной Правилами дорожного движения скоростью.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Буров С.А. совершил наезд на препятствие.

Ввиду наличия спора об объеме и характере повреждений, причиненных транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение Центра экспертиз и оценки .... N от ДД.ММ.ГГГГ года из-за отсутствия глубины ямы, экспертом не представляется возможным реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия и установить возможность либо невозможность контакта элементов транспортного средства с ямой и дорожным покрытием. Перечень повреждений, отображенный в акте осмотра транспортного средства ..." от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставляется с повреждениями зафиксированными в административном материале. А именно, при наезде автомобиля на яму в первичный контакт вступает колесо. Из объяснений водителя следует, что "лопнуло правое переднее колесо". А по результатам осмотра т.е. в акте осмотра повреждения шины колеса не зафиксированы. При этом отображены повреждения, которые находятся вне зоны локализации указанной в административном материале. По представленным материалам невозможно установить повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, не определить и их стоимость устранения. В связи с тем, что невозможно разделить повреждения, возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия от эксплуатационных, не представляется возможным определить корректировку на техническое состояние транспортного средства, как следствие, определить его действительную рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба Зимину В.П., оценив представленные доказательства, принимая во внимание промежуток времени между заявленным событием и диагностикой ходовой части (ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ - проведение экспертизы), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям "ГОСТа Р50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения. В составленной на месте происшествия схеме дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подписанной Буровым С.А., не отражен размер глубины выбоины на автомобильной дороге, в графе "в результате происшествия повреждено" отсутствуют какие-либо записи о повреждении транспортного средства.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между наездом транспортного средства на яму и наступившими последствиями в виде повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ...", не представилось возможным. Допустимые указанные повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину дорожного покрытия.

Согласно "ГОСТа Р50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. В указанном ГОСТе определены параметры дефектов покрытия, которые включают в себя в обязательном порядке определение ширины, длины и глубины выбоины (п. 5.3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ""О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Пунктом 5.3 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, о чем указано выше и не доказан истцом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред возможно причинившее, в настоящем случае - на администрацию г. Владивостока, МБУ "СГТ".

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением транспортного средства истца, либо получение повреждения при иных обстоятельствах, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательства в подтверждение существования на проезжей части по пути движения Бурова С.А. выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ Р50597-2017, не имеются, истец доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба не представил, то, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка