Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Сергея Михайловича к Ивановой Ирине Вячеславовне, Сатаевой Юлие Сергеевне, Иванову Андрею Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствия по продаже доли в квартире, заключении агентского договора на продажу квартиры и предоставлении доступа в квартиру покупателям, предоставлении доступа в квартиру для осмотра, предоставлении доступа для оценки рыночной стоимости квартиры, о заключении договора купли-продажи с покупателями, о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова С.М., его представителя - Голубцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился с иском к Ивановой И.В., Сатаевой Ю.С.,

Иванову А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия по продаже доли в квартире, заключении агентского договора на продажу квартиры и предоставлении доступа в квартиру покупателям, предоставлении доступа в квартиру для осмотра, предоставлении доступа для оценки рыночной стоимости квартиры, заключении договора купли-продажи с покупателями, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Иванов С.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. В указанном жилом помещении имеет регистрацию, иного места жительства у истца не имеется.

Собственниками данной квартиры, а именно также по 1/4 доли в праве собственности являются ответчики - Иванова И.В., Сатаева Ю.С., которые в указанной квартире проживают и зарегистрированы, и ответчик Иванов А.С., который в указанном жилом помещении не проживает, но зарегистрирован.

08 декабря 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-8669/2014 между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о совместном отчуждении спорной квартиры третьим лицам по рыночной цене с распределением денежных средств в соответствии с принадлежащими им долям. При этом поиск покупателей осуществляется истцом, то есть за истцом по достигнутому соглашению определена приоритетная роль в поиске покупателя, а ответчики обязуются не препятствовать истцу в этом и, более того, вправе самостоятельно участвовать в организации продажи квартиры.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 24 декабря 2014 года, но до настоящего времени ответчики препятствуют истцу в совершении действий, направленных на продажу квартиры по условиям мирового соглашения, не предоставляя доступа в квартиру ни истцу, ни представителям агентства недвижимости. Сами же они каких-либо мер по продаже квартиры также не предпринимают. Ответчица Сатаева Ю.С. не отрицает того, что не намерена продавать квартиру. Это обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04 сентября 2020 года и.о. дознавателя - УУП ОП N 10 "Промышленный" Управления МВД России по городу Казани. Согласно этому постановлению (абзац 3 установочной части), Сатаева Ю.С. при даче объяснений указывает, что на данный момент считает продажу квартиры нерентабельной в связи с изменением обстоятельств.

Таким образом, ответчики и сами не исполняют условия мирового соглашения, и препятствуют истцу в этом. По этой причине истец вынужден требовать от ответчиков в судебном порядке устранения препятствий в реализации его полномочий собственника по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире - как это предусмотрено законом и установлено их с ответчиками соглашением от 08 декабря 2015 года.

По заявлению истца в рамках дела N 2-8669/2014 Приволжский районный суд г. Казани 07 ноября 2019 года выдал истцу исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 08 декабря 2014 года. Однако определением того же суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление этого листа к принудительному исполнению.

Учитывая длительный и затяжной характер конфликта, систематическое и постоянное создание Сатаевой Ю.С. и Ивановой И.В. препятствий в продаже квартиры, а именно около 6 лет, истец обращался в суд с требованием о расторжении мирового соглашения и возобновлении рассмотрения дела по существу. В удовлетворении иска истцу было отказано ввиду того, что неисполнение сторонами своих обязательств по мировому соглашению не является основанием для аннулирования (расторжения) мирового соглашения, утвержденного судом. Буквально это означает, что, несмотря на отказ в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, само мировое соглашение имеет юридическую силу и подлежит исполнению.

В этой связи единственным способом, при помощи которого истец может защитить нарушаемые ответчиками его права и охраняемые законом интересы, - предъявление самостоятельных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в осуществлении продажи квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчица Сатаева Ю.С. просила в иске отказать.

Ответчики Иванова И.В., Иванов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов С.М. просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в иске. При этом обращает внимание, что мировое соглашение, заключенное в 2014 году между сторонами, не исполняется именно ответчиками, которые препятствуют истцу в осуществлении его прав как собственника спорного жилого помещения. Также указывает, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности, а не долевой, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.М., его представитель - Голубцов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 171Б, кв. 119, принадлежит Иванову С.М., Ивановой И.В., Иванову А.С., Сатаевой (Ивановой) Ю.С. на праве общей совместной собственности.

Доли собственников в вышеуказанной квартире не определены.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2014 года по делу N 2-8669/2014 по иску Иванова С.М. к Ивановой И.В., Сатаевой Ю.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: стороны договариваются между собой о совместном отчуждении спорной квартиры третьим лицам путем заключения договора купли-продажи с покупателем и на условиях, согласованных с покупателем и между собой, а также с третьим лицом Ивановым А.С., по рыночной цене, существующей в городе Казани на день заключения сделки; денежные средства, полученные от продажи квартиры распределяются между сторонами - собственниками, в соответствии с принадлежащими им долями; стороны договариваются, что поиск покупателя квартиры осуществляет сторона истца с привлечением третьих лиц (риелторов), при этом расходы третьих лиц по поиску покупателя квартиры, сопровождения сделки купли-продажи квартиры оплачиваются всеми собственниками в равных долях, на условиях, согласованных отдельным соглашением, оплата производится после получения денежных средств сторонами от покупателя; ответчики обязуются не препятствовать истцу, представителям истца в организации процесса продажи квартиры, своевременно, по предварительному согласованию предоставлять доступ в квартиру для ее показа потенциальным покупателям в будние и выходные, праздничные дни. Более того, Ответчики могут самостоятельно участвовать в организации процесса продажи квартиры: истец, а также третье лицо имеют право по предварительному согласованию с ответчиками посещать жилое помещение, оставлять личные вещи. Ответчики обязуются не чинить препятствий; истец полностью отказывается от исковых требований к ответчикам, изложенным в исковом заявлении, и обязуется не вселяться в спорное жилое помещение вплоть до продажи квартиры.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения

07 ноября 2019 года выдан исполнительный лист и предъявлен Ивановым С.М. для исполнения. 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики не исполняют условия мирового соглашения и препятствуют ему в продаже квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что действия истца в данном случае могут привести к нарушению прав ответчиков по владению и пользованию спорным имуществом, проживающих в спорной квартире и не имеющих другого жилья.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчики не желают отчуждать квартиру, в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен права разрешить спор в порядке, предусмотренном положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив доли в общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ссылки на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в 2014 году, не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по реализации спорного жилого помещения. Мировое соглашение сторонами не было исполнено, срок предъявления исполнительного документа о принудительном исполнении указанного мирового соглашения истек. Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, а также, что жилищные правоотношения являются длящимися, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Иванова С.М.

Поскольку ответчики в настоящее время не выражают согласие на совместное отчуждение спорного жилого помещения, то истец не лишен права определив доли каждого из собственников в этом имуществе, реализовать свои права как собственника жилого помещения в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка