Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-5992/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицилиной ФИО12 к ООО Лофт Ферма, ИП Зариповой ФИО13 о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО Лофт Ферма, ИП Зариповой ФИО14 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Цицилина Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП Зариповой ФИО15, ООО "Лофт Ферма", с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 мая 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Зариповой Г.М. на основании трудового договора от 20 апреля 2018 года, с 21 мая 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Лофт Ферма" в связи с назначением ее генеральным директором ООО "Лофт Ферма". С 01 мая 2018 года по 04 мая 2019 года ответчики не выплачивали ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений исковых требований Цицилина Л.Р. просила суд первой инстанции взыскать с ИП Зариповой Г.М. задолженность по заработной плате в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 415 327 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 52 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250 853 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО "Лофт Ферма" задолженность по заработной плате за период с 15.11.2018г. по 04.05.2019г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23 733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рублей 02 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 969,21 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. постановлено:
Взыскать с ООО Лофт Ферма в пользу ФИО2 задолженность по зарплате за период с 15.11.2018 г. по 04.05.2019 г. в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23733, 02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12969,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по зарплате за период с 01.05.2018 г. по 04.05.2019 г. в размере 1 750 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 415 327,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250 853,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Зарипова Г.М. и ООО "Лофт Ферма" обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывали, что Цицилина Л.Р. в трудовых отношениях с ИП Зариповой Г.М. не состояла, поскольку в спорный период ИП Зарипова Г.М. деятельность не осуществляла, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк России". Зарипова Г.М. является учредителем ООО "Лофт Ферма и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеется заявление об увольнении истца с ООО "Лофт Ферма" от 21.01.2019 и приказ о расторжении трудового договора от 01.02.2019. Заявления о расторжении трудового договора с ИП Зариповой Г.М. не имеется, соответственно с ИП Зариповой Г.М. Цицилина Л.Р. в трудовых отношениях не состояла. Просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу ИП Зарипова Г.М. и ООО "Лофт Ферма" от Цицилиной Л.Р. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя представителей ООО "Лофт Ферма", ИП Зариповой Г.М. - Мадаминова Н.Г. и Киямова И.Ф., представителя Цицилиной Л.Р. - Попова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит заключению в письменной форме.
Ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цицилиной Л.Р. в части взыскания с ООО "Лофт Ферма" задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и частично компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ответчиком ООО "Лофт Ферма" была выплачена не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен не был. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N... от 24.05.2018 на основании решения единственного участника N... от 21.05.2018 ООО "Лофт Ферма" возложены обязанности директора общества на ФИО2 с дата.
На основании приказа ООО "Лофт Ферма" N... от дата ФИО1 принята в основное подразделение директором на основное место работы на полную ставку с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.
Цицилина Л.Р. обратилась 21.01.2019 в ООО "Лофт Ферма" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2019.
На основании приказа ООО "Лофт Ферма" N... от 01.02.2019 с Цицилиной Л.Р. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заявление сотрудника.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ООО "Лофт Ферма" истцу было выплачено:
За июнь 11.07.2018 17 400,00 руб.
За июль 07.08.2018 17 400,00 руб.
За август 10.09.2018 17 400,00 руб.
За сентябрь 05.10.2018 17 400,00 руб.
За октябрь 19.10.2018 8 000,00 руб.
За октябрь 02.11.2018 9 400,00 руб.
Всего было оплачено за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. 87000,00 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Довод истца о том, что она получила трудовую книжку только 04.05.2019 нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось ответчиками.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ми ООО "Лофт Ферма" указано об отсутствии доказательств направления истцу работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула. Этот период исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка (сведения о трудовой деятельности) или направлено уведомление о необходимости ее получения, по день вручения трудовой книжки или отправки уведомления (ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате и за задержку трудовой книжки за период с 15.11.2018 по 04.05.2019 в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 рублей в месяц не выплаченной заработной платы за спорный период работы.
Согласно расчету истца, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежащие уплате ответчиком ООО "Лофт Ферма" в размере 12969,21 руб. данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика ООО "Лофт Ферма", выразившихся в невыплате работнику заработной платы в срок, пришел к выводу о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определилв сумме 2000 руб.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, он отвечает нормам материального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цицилиной Л.Р. в части взыскания с ИП Зариповой Г.М. задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и частично компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ответчиком ИП Зариповой Г.М. была выплачена не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя N... от 21.05.2018 Зариповой Г.М. создано Общество с ограниченной ответственностью "Лофт Ферма"
Согласно приказу N... от 24.05.2018 на основании решения единственного участника N... от 21.05.2018 ООО "Лофт Ферма" возложены обязанности директора общества на Цицилину Л.Р. с 24.05.2018.
На основании приказа ООО "Лофт Ферма" N... от 01.02.2019 с Цицилиной Л.Р. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заявление сотрудника.
В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 20 апреля 2018 года заключенный между истцом (Работником) и ответчиком ИП Зариповой Г.М. (Работодателем), согласно которому Работодатель поручил работнику управление обществом с ограниченной ответственностью в качестве генерального директора, а Работник обязался за плату выполнять соответствующую трудовую функцию. Согласно п. 7.1 заключенного трудового договора, за выполнение трудовой функции Ответчик 1 обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.
При этом в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что подпись на трудовом договоре была сфальсифицирована, Зарипова Г.М. трудовой договор не подписывала. Факт наличия на трудовом договоре печати обусловлен тем обстоятельством, что Цицилина Л.Р., как генеральный директор ООО "Лофт Ферма" осуществляла трудовую функцию по месту нахождения одновременно обоих ответчиков и имела доступ к сейфу, где хранилась печать. Также суду первой инстанции был представлен расходно-кассовый ордер N 1 от 01.02.2019, согласно которому истцу ООО "Лофт Ферма" выплачена заработная плата в размере 64102,23 руб.
Цицилина Л.Р. в свою очередь заявила ходатайство о подложности доказательств - расходного кассового ордера N 1 от 01.02.2019, утверждая, что указанный кассовый ордер не подписывала, обозначенной в нем суммы денежных средств не получала.
Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".
Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО1, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере N от дата?
2. Не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере N от дата в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?
3. Не выполнена ли подпись с намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО1?
4. Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в трудовом договоре от дата?
5. Не выполнена ли подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре от дата в каких-либо необычных условиях либо под влиянием сбивающих факторов?
6. Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО3?
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N... от дата установлено, что подпись на расходном кассовом ордере N... от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Необычность письма отсутствует, что объясняется предварительной тренировкой. Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в трудовом договоре с ФИО1 от дата выполнены самой ФИО3 в обычном состоянии без влияния сбивающих факторов.
При таком положении суд первой инстанции положил в основу решения представленные истцом вышеуказанный трудовой договор.
Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Лофт Ферма" единственным учредителем ООО "Лофт Ферма" является ФИО3
Истица исполняла трудовые обязанности в ООО "Лофт Ферма".
В судебном заседании апелляционной инстанции нашли подтверждение обстоятельства того, что Цицилина Л.Р. была принята Зариповой Г.М., как единственным учредителем ООО "Лофт Ферма" для осуществления трудовой деятельности в ООО "Лофт Ферма".
Из банковской выписки ИП Зариповой Г.М. из ПАО "Сбербанк России" не следует о ведении какой-либо деятельности МП Зариповой Г.М.. По платежам, которые указаны в выписке, все договоры подписаны самой Зариповой Г.М., часть договоров по которым были произведены платежи, заключены в 2017 г.
Факт исполнения трудовых обязанностей в пользу ИП Зариповой Г.М, и факт ведения какой-либо экономической деятельности ИП Зариповой Г.М. в спорный период, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Переписка по мессеаджеру "Whatsapp" не свидетельствует о выполнении каких-либо трудовых обязанностей Цицилиной Л.Р. в пользу ИП Зариповой Г.М. Данная переписка подтверждает только сферу деятельности ООО "Лофт Ферма". Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что переписка по мессенджеру свидетельствует о трудовой деятельности Цицилиной Л.Р. в пользу ИП Зариповой Г.М.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможность осуществлять трудовую деятельность у ИП Зариповой Г.М. с 1 мая 2018 г. по 4 мая 2019 г., нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем факт исполнения трудовых обязанностей, в том числе, совокупность исполняемых трудовых обязанностей у ИП Зариповой Г.М. с 1 мая 2018 г. по 4 мая 2019 г. Цицилиной Л.Р. не подтвержден.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по зарплате за период с 01.05.2018 г. по 04.05.2019 г. в размере 1 750 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 415 327,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 250 853,19 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цицилиной Л.Р. к ИП Зариповой Г.М. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. отменить в части взыскания с ИП Зариповой ФИО16 в пользу Цицилиной ФИО17 задолженности по зарплате за период с 01.05.2018 г. по 04.05.2019 г. в размере 1 750 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 415 327,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 250 853,19 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цицилиной ФИО18 к ИП Зариповой ФИО19 о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лофт Ферма" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка