Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Селиной Н. Г. - Дробышевой В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года по делу
по иску Селиной Н. Г. к Зибареву Д. Н. о признании права единоличной собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Селина Н.Г. и Зибарев Д.Н. состояли в браке.
ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств супругами в совместную собственность приобретена квартира <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.
Селина Н.Г. обратилась в суд с иском к Зибареву Д.Н. о признании права единоличной собственности на квартиру, указав, что квартира приобретена с использованием заемных средств в размере 300 000 руб., полученных истцом в Банке ВТБ 24 по кредитному договору, а также наличных денежных средств в размере 800 000 руб., которые были получены истцом в дар от ее матери ФИО1
Ответчик Зибарев Д.Н. в суде первой инстанции, возражая против иска указал, что квартира была приобретена на совместные денежные средства, в том числе от продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>. Часть денежных средств действительно давала мать истца на приобретение квартиры, точную сумму он не помнит. Кредит на приобретение квартиры был оформлен на истца, однако погашали они его совместно за счет общих денежных средств.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Селиной Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дробышева В.А., приводя положения семейного законодательства, регламентирующие режим собственности супругов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам, не согласилась с выводом суда, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 300 000 рублей не подлежат признанию принадлежащими Селиной Н.Г., а долговое обязательство перед Банком как личное обязательство истца, в связи с тем, что погашение кредита осуществлялось не из денежных средств супругов, а переданными матерью истца ФИО1 денежными средствами, при том, что ответчик Зибарев Д.Н. участия в исполнении кредитных обязательств не принимал, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Автор жалобы считает, что заемные средства не могут быть признаны доходом супругов и являются личным долгом Селиной Н.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Селина Н.Г. и ответчик Зибарев Д.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В период брака (ДД.ММ.ГГ) Селина Н.Г. и Зибарев Д.Н. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 ФИО2, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.
В соответствии с п.2.1. договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 800 000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца, открытый у кредитора, что оформляется финансовым документом, подтверждающим получение продавцом денежных средств в размере 800 000 руб. Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится кредитором после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю настоящего договора перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение двух рабочих дней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Зибаревым Д.Н. и Селиной Н.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона.
Разрешая исковые требования истца исключительно о признании права единоличной собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу, что спорная квартира бывшими супругами приобретена за счет подаренный истцу Селиной Н.Г. ее матерью ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных в свою очередь от продажи принадлежащей ей недвижимости и с использованием кредитных средств в размере 300 000 рублей.
Выводы суда в этой части ответчиком Зибаревым Д.Н. не оспариваются.
С выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, то обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п.1 ст.35 СК РФ).
В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность возникновения солидарной обязанности по возврату заемных средств супругов, при том, что обязательство заключено одним из них, при условии, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов или по которому все полученное было использовано на нужды семьи. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).)
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку по договору купли-продажи квартиры покупателями выступали Селина Н.Г. и Зибарев Д.Н., с определением режима совместной собственности, то вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.34 СК РФ данная квартира является собственностью супругов, в противном случае при заключении договора об ином режиме собственности подлежало указание в договоре.
Из договора купли-продажи квартиры, заключенного, в том числе Зибаревым Д.Н., следует, что 300 000 рублей при оплате квартиры предоставлены Банком ВТБ24 на основании договора заключенного с Селиной Н.Г.
Таким образом, в связи с приобретением жилого помещения, которое в силу закона имеет режим совместной собственности, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 300 000 рублей является солидарным, а полученные истцом по кредиту денежные средства не могут быть признаны ее личным доходом.
При разрешении настоящего спора правового значения не имеет источник денежных средств, за счет которых исполняются обязательства перед Банком, срок погашения которых определен до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим показания свидетелей стороны истца о том, что супруги при совместной жизни имели разные бюджеты, не влекут трансформацию солидарного обязательств в личное обязательство истца.
Доводы жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селиной Н. Г. - Дробышевой В. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
