Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5992/2020

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Халаевой С.А.,Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Самойлова Д.Б., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", в лице представителя Руденко Ю.А,, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "Промстройкомплекс" - Ахунова Р.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2019 удовлетворить.

Предоставить ООО "Промстройкомплекс" отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2019 в части исполнения требований о взыскании неустойки за период с <.......> года по <.......> года в сумме 150000 рублей до 01.01.2021",

установил:

ООО "Промстройкомплекс", в лице представителя Архунова Р.М., обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года исковые требования Самойлова Д.Б. к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На основании положений ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Самойлов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойлова Д.Б. - Лушин Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. заявление поддержала.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истец Самойлов Д.Б., ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Руденко Ю.А.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Лушин Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. Также просит о рассмотрении частной жалобы с участием сторон.

Указывает, что судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года N 423 распространяется на действующих застройщиков, которые осуществляют свою деятельность в настоящее время, тогда как ООО "Промстройкомплекс" застройщиком не является, так как у него отсутствует в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок. Обращает внимание, что ответчиком не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания в наименовании обозначения "специализированный застройщик". Считает, что в отсутствие данных признаков ООО "Промстройкомплекс" не может рассматриваться специализированным застройщиком, ввиду чего нормы Постановления Правительства Российской Федерации на ответчика не распространяются. Полагает, что ООО "Промстройкомплекс" не представило доказательств того, что оно вправе претендовать на гарантии, предусмотренные вышеуказанным Постановлением, а указанное заявление, по мнению заявителя, направлено на уклонение от погашения долга перед взыскателем.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки в части неустойки в размере 150 000 руб. за период с <.......> года по <.......> года, неустойки, взысканной с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанной от цены договора 4 400 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. на срок с <.......> года по <.......> года, удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения отсутствуют доводы и указания на то, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, податель жалобы считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года исковые требования Самойлова Д.Б. к ООО "Промстройкомплекс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу Самойлова Д.Б. взыскана неустойка за период с <.......> года по <.......> года в сумме 150 000 руб.; неустойка с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также руководствуясь вышеуказанным Постановлением Правительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промстройкомплекс" о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик в настоящее время не отвечает понятию застройщика, поскольку не ведет строительство жилых домов, не имеет в собственности земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что обстоятельства отсутствия у ответчика в собственности земельных участков ответчик оспаривал, прилагая к возражениям на частную жалобу выписки из ЕГРН.
Кроме того, исковые требования, заявленные истцом в деле и удовлетворенные судом, были основаны на заключенном договоре участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлся ответчик, требования были удовлетворены на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на заключенном договоре участия в долевом строительстве, каких-либо оснований для вывода об отсутствии у ответчика в данных правоотношениях с истцом статуса застройщика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод о том, что указанное заявление направлено на уклонение от погашения долга перед взыскателем, на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.
Иные доводы частной жалобы истца Самойлова Д.Б. сами по себе не могут повлиять на право ответчика на получение отсрочки в соответствии с названным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку из него не усматриваются какие-либо дополнительные условия для ее получения.
При этом суд считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взысканной неустойки за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., так как каких-либо оснований для отказа в предоставлении отсрочки по взысканию с ответчика неустойки в данной части, при обоснованном удовлетворении заявления ответчика в части неустойки за период с <.......> года по <.......> года в сумме 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательств в части взыскания неустойки за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., до 01 января 2021 года.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворены его требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в остальной части требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из просительной части заявления ООО "Промстройкомплекс", поступившего в Центральный районный суд г. Тюмени, данные требования суду первой инстанции не заявлялись и не рассматривались по существу. При этом, в дальнейшем требования ответчиком не изменялись и не уточнялись, в судебном заседании 27 июля 2020 года представитель ответчика Руденко Ю.А. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме (том 1, л. д. 141).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", в лице представителя Руденко Ю.А,, удовлетворить в части.
определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2020 года отменить в части отказа ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2019 по взысканию неустойки за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб.
Рассмотреть вопрос по существу:
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2019 в части взыскания неустойки за период с <.......> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., до 01 января 2021 года.
Частную жалобу истца Самойлова Д.Б., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка