Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамововй Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 июня 2020 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Конжиной Светланы Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты от 07.05.2013 года N в сумме 38071,98 рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - 21977,01 рублей,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16094,97 рублей;
а также расходы по уплате госпошлины в размере 1223,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Конжиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления Конжиной С.Г. от 07.05.2013 г. банк выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N. С порядком и условиями пользования картой заемщик был ознакомлен и согласен. Согласно Соглашению кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. 07.05.2013 г. Конжиной С.Г. было подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50 000 руб. За период с 25.11.2013 г. по 30.04.2015 г. заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 84 952 руб.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный в договоре срок, Банк в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте. Договор об овердрафте расторгнут с 29.06.2017 г. По состоянию на 06.12.2019 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 93 488,15 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 49 933,37 руб.; задолженность по уплате процентов - 43 554 руб. 78 коп.
24.09.2019 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конжиной С.Г. задолженности по договору N от 07.05.2013 г. 24.10.2019 г. судебный приказ от 07.10.2019 г. отменен на основании заявления Конжиной С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "СКБ-банк".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 24.09.2016 г.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и соответствующими закону.
На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз.2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 и п.18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась у ответчика с 25.11.2013 г.
Судом установлено, что истец 24.09.2019 г. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 9 о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04.10.2019 г. и впоследствии отменен 24.10.2019 г. по заявлению ответчика. Исковое заявление подано банком в суд 31.12.2019 г. Иных доказательств истцом не представлено.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 24.09.2016 г.
Таким образом, вывод суда об исключении суммы задолженности по основному долгу и процентам за период с 25.11.2013 г. по 23.09.2016 г. является правильным, так как данные суммы задолженности образовались за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и подлежат отклонению, исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм закона.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
