Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5992/2019, 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Инженер" к Кузьминой Валентине Егоровне, Селянкиной Алевтине Васильевне, Чурбановой Надежде Сергеевне, Барсовой Нине Ивановне, Михайловой Алевтине Афанасьевне, Шкуту Василию Иосифовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Инженер" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Инженер" (далее - ООО "Жилищная Компания Инженер") обратилось в суд с иском к Кузьминой В.Е., Селянкиной А. В., Чурбановой Н.С., Барсовой Н.И., Михайловой А.А., Шкуту В.И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома N 64, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. ..., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, где было принято решение, в том числе, об установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м помещения. Инициаторами проведения собрания выступили ответчики. Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства (нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику), а решение и протокол собрания являются ничтожными и подлежащими отмене, поскольку
при очно-заочной форме голосования не проведено заочное голосование; протокол направлен в управляющую компанию без приложений и расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2019 год. Кроме того, собственниками многоквартирного дома не были представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, а также платы на текущий ремонт в размере 2 руб. с 1 кв.м на 2019 год (в том числе услуги Совета дома в размере 0,15 коп. за 1 кв.м ежемесячно). Плата за содержание общего имущества в указанном размере является недостаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, а также приводит к убыточности управляющей компании. В соответствии с Постановлением администрации г. Чебоксары от 28 мая 2019 года N 1158 тариф для домов с такими же характеристиками как дом N 64 по пр. ... г.Чебоксары установлен в размере 20 руб. 59 коп. с 1 кв.м без учета платы по текущему ремонту.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение об установлении с 1 января 2019 года платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с одного квадратного метра площади помещения, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 64 по пр. ... г.Чебоксары Чувашской Республики в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24 декабря 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Жилищная Компания Инженер" Ефремов А.Е., Бычкова О.Н. иск поддержали.
Ответчик Селянкина А.В. и представитель ответчиков Александрова И.П. иск не признали.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция и АО "Чувашская энергосбытовая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска ООО "Жилищная компания Инженер" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Жилищная компания Инженер" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка ввиду его несоответствия нормам жилищного законодательства. Плата за содержание общего имущества определяется на срок не менее чем на один год с учетом предложения управляющей компании. Такая плата в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчики Кузьмина В.Е., Селянкина А. В., Чурбанова Н.С., Барсова Н.И., Михайлова А.А., Шкут В.И. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Жилищная компания Инженер" Бычкова О.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Кузьмина В.Е., Селянкина А.В. и их представитель Орлов Д.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание общего имущества, не допускает возможность произвольного его установления, и требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 64 по пр. ... г. Чебоксары осуществляет истец ООО "Жилищная Компания Инженер".
В период с 18 по 24 декабря 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 24 декабря 2018 года N 1, на котором в числе прочих принято решение об утверждении платы на содержание общего имущества МКД на 2019 год в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м занимаемой площади (по вопросу повестки дня N 8).
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5108,3 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2 854, 14 кв.м, что составляет 61,39 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум согласно протоколу собрания имелся, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих признание решения общего собрания в оспариваемой части недействительным, указав, что вопрос об установлении платы за содержание жилья отнесен к компетенции общего собрания и ограничение права собственника на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, не допускается. Суд также указал, что истец, являясь управляющей организацией, не лишен возможности поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления, если полагает, что исполнение его на определенных условиях ущемляет его права.
В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец фактически указал на несоответствие решения собственников требованиям закона, а именно положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.
Между тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции данные доводы истца не исследовал, не учел, что факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.
При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, сторонам в порядке статьи 56 ГПК РФ было предложено дополнительно представить доказательства, в частности, истцу в подтверждение заявленных требований, ответчикам - своих возражений, а также для проверки кворума истребованы подлинники бюллетеней для голосования, ведомость счетной комиссии и реестр собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив кворум по представленным бланкам голосований с учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения императивное правило не нарушено, требуемый законом кворум имелся.
Вместе с тем, согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" от 3 февраля 2020 года по вопросу определения размера минимального экономически обоснованного тарифа для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д.64, минимальный тариф для данного многоквартирного дома составляет 17 руб. 59 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения, выполненного специализированной организацией. Указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Заключение достаточно аргументировано, расчет тарифа произведен с учетом объема работ и услуг, необходимых для поддержания вышеуказанного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Перечнем и Правилами, а также исходя из стоимости этих работ и услуг, определенной на основании соответствующих положений об оплате труда.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы данного заключения не противоречат установленному постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года N 1158 размеру платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов с аналогичными характеристиками благоустройства (20 руб. 59 коп.).
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения либо ставящих их под сомнение, не имеется.
Поскольку представленное в дело заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" отвечает требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве дополнительного доказательства.
Доказательств того, что установленный размер платы за содержание общего имущества в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили. Произведенный собственниками расчет стоимости содержания жилья на 2019 год к таковым не относится, поскольку экономическое обоснование предложенного ими тарифа, согласно которому управляющая организация могла бы в полном объеме и надлежащим образом обслуживать многоквартирный жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный решением общего собрания размер платы за содержание общего имущества в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не отвечает требованиям разумности.
При этом, исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение не может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно не является антисоциальным либо связанным с противоправной деятельностью. В данном случае оспариваемое решение недействительно ввиду несоответствия требованиям закона.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по проспекту ... города Чебоксары Чувашской Республики, оформленного протоколом от 24 декабря 2018 года N 1, в части установления размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м площади помещения является обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по проспекту ... города Чебоксары Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества МКД на 2019 год в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 24 декабря 2018 года N 1.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
