Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-5992/2018, 33-145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года, которым исковые требования Рыбиной Н. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены; признано право собственности Рыбиной Н. И. на самовольную постройку - объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома, площадью застройки 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской республики Солоняк А.В., объяснения представителя ООО "Мастер-Дом" Байковой Ю.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу: возражения представителя истца Рыбиной Н.И. - Хусниярова А.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению; изучив материалы дела и представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рыбина Н.И. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Администрации <адрес> с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПФ "Мастер" (арендатором) и Рыбиной Н. И. (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка с условным N, по которому истцу передана в аренду часть земельного участка с условным номером N, площадью 589 кв.м., входящего в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В тот же день между ними также был заключен договор на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций на вышеуказанном участке. Земельный участок принадлежал арендатору на правах аренды согласно Постановлению Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Бычковым Ю.Ф. с ООО "СПФ "Мастер", зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии участку с условным номером N, площадью 589 кв.м., был присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>, а срок аренды земельных участков по адресу: <адрес>, был установлен ООО СПФ "Мастер" до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке были проведены земельные работы, построен фундамент, подведено электричество, выводы за периметр фундамента воды и канализации. В настоящее время истец продолжает пользоваться участком. Возражений со стороны арендодателя истцу не поступало. Истец считает нарушением своих прав отсутствие возможности постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, а именно фундамента, площадью застройки: 63,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истец Рыбина Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, считая требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (в тексте - ООО "СПФ "Мастер"), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований истца не направил.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и других участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении предъявленного иска.
Лицами, участвующими в деле, указанное решение не обжаловано.
19 сентября 2018 года в Сарапульский городской суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлекавшегося к участию в деле, - ООО "Мастер-Дом", в которой он просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу с участием ООО "Мастер-Дом", указывая на то, что на момент рассмотрения спора земельный участок принадлежал ООО "Мастер-Дом" по договору аренды. (л.д.99-100).
Определением от 11.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.12.2018 года, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д.115-116).
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Мастер-Дом" ссылается на отсутствие у Рыбиной Н.И. прав на земельный участок, наличие прав арендатора на земельный участок у ООО "Мастер-Дом", на то, что решение суда могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, решением суда ООО "Мастер-Дом" ограничен в праве пользования земельным участком и не может осуществить на нём строительство собственного дома, обязано предоставить земельный участок под объект, принадлежащий Рыбиной Н.И..
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. (пункт 12).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (пункт 40).
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Мастер-Дом" без рассмотрения.
Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 104386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений <адрес> (в тексте - УИО <адрес>) и индивидуальным предпринимателем Бычковым Ю.Ф., предоставлен последнему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Росреестра по УР. Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104386 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: <адрес>
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бычков Ю.Ф. с согласия арендодателя УИО <адрес> уступил все свои права и обязанности арендатора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ООО СПФ "Мастер".
Из договора N субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" и Рыбиной Н.И., и акта приема-передачи к указанному договору следует, что ООО "СПФ "Мастер" передал, а Рыбина Н.И. приняла в аренду часть земельного участка условный номер N, входящего в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором субаренды Рыбина Н.И. приняла обязательство использовать земельный участок по его назначению и в соответствии с разрешенным использованием, построить на земельном участке одноквартирный жилой дом в соответствии с правилами застройки <адрес> (п.4.1 договора субаренды).
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению имущественных отношений <адрес> предписано заключить с ООО СПФ "Мастер" соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в связи со снятием его кадастрового учета в результате межевания и заключить с ООО СПФ "Мастер" договор аренды на образованные из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных жилых домов, земельные участки с кадастровыми номерами N (64 участка), в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N образовано 64 земельных участка, в том числе земельный участок общей площадью 589 кв.м. +\- 8 кв.м. с кадастровым N.
Во исполнение постановлений Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ УИО <адрес> и ООО "СПФ "Мастер" заключили договор аренды на образованные из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных жилых домов, земельные участки (64 участка), в том числе на земельный участок N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор предусматривает право арендатора на передачу участков в субаренду, в соответствии с п.7.1 договора срок действия договора субаренды участков не может превышать срока действия договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в аренде у ООО "СПФ "Мастер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до окончания срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находился в субаренде у Рыбиной Н.И., использующей его и после окончания срока действия договора.
На указанном земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства - бетонный фундамент жилого дома площадью застройки 63,9 кв.м., возведенный Рыбиной Н.И. в 2012 году.
Данные обстоятельства судом 1 инстанции установлены на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, кадастрового паспорта, технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, подтверждающими уплату арендной платы и покупку строительных материалов.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.8, п.1 ст.218, п.1 ст.222, п.3 ст.222, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса РФ о правах субарендатора, взаимосвязанных положений подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ, и исходил из того, что Рыбина Н.И., осуществляя строительство жилого дома, возвела фундамент на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, предоставленном ей на законных основаниях арендатором земельного участка. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушены. Объект незавершенный строительством пригоден для дальнейшего использования, несущие способности и конструктивные свойства не нарушены, объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей, объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции, ООО "Мастер-Дом" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данным решением суд разрешилвопрос о его правах и (или) обязанностях.
Как следует из представленного Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мастер-Дом" приобрел права арендатора на образованные из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных жилых домов, земельные участки с кадастровыми номерами N, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором Рыбиной Н.И. был возведен фундамент жилого дома, на основании соглашения, заключенного с ООО "СПФ "Мастер".
Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ООО "Мастер-Дом", постройку объекта незавершенного строительства и его принадлежность Рыбиной Н.И. данное лицо не оспаривает. Судебная коллегия не усматривает ограничение прав арендатора ООО "Мастер-Дом" по пользованию арендуемым земельным участком, поскольку возведение и нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительством обусловлено не принятием судом решения, а действиями предыдущего арендатора земельного участка ООО "СПФ "Мастер", предоставившим Рыбиной Н.И. земельный участок для строительства жилого дома и сингулярным правопреемником которого в правоотношениях по пользованию земельным участком является ООО "Мастер-Дом".
По смыслу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд 1 инстанции, приняв решение о признании права собственности Рыбиной Н.И. на объект незавершенный строительством, разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Мастер-Дом". ООО "Мастер-Дом" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно лишено каких-либо прав на земельный участок как арендатор, ограничено в правах аренды, наделено какими-либо новыми правами и (или) на него возложены какие-либо обязанности вследствие принятия судом 1 инстанции обжалуемого решения. В случае наличия спорных правоотношений между Рыбиной Н.И. и ООО "Мастер-Дом" как правопреемником ООО "СПФ "Мастер", последние могут быть разрешены в самостоятельном гражданскому судопроизводстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Мастер-Дом" и его апелляционная жалоба как лица, не являвшегося участником процесса, подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Дом" представителем истца Рыбиной Н.И. от её имени подано ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции.
Факт несения Рыбиной Н.И. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Рыбиной Н.И. с индивидуальным предпринимателем Хуснияровым А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., всего на сумму 15000,00 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Мастер-Дом" подлежит оставлению без рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с лица, подавшего заявление (жалобу), с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных Рыбиной Н.И., находит явно неразумным, поскольку такой размер расходов на юридические услуги не соответствует характеру разрешаемого вопроса, объему услуг представителя и размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги сумм.
Судебная коллегия находит разумной сумму расходов, не превышающих 3000 руб., в связи с чем заявление о возмещении Рыбиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично - в сумме 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. 320, частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328, статьей 329, 98,100 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Мастер-Дом" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Заявление Рыбиной Н.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастер-Дом" в пользу Рыбиной Н. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка