Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5992/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5992/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дзюбана Станислава Анатольевича к Збавитель Ирине Викторовне о разделе домовладения в натуре,
по частной жалобе Дзюбана С.А.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Дзюбан С.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Збавитель И.В., в котором указал требования:
произвести раздел жилого дома площадью 140, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекратив право общей долевой собственности за Дзюбанн С.А. и Збавитель И.В. на указанный жилой дом;
выделить Дзюбан С.А. в натуре часть жилого дома площадью 70, 05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
выделить Збавитель И.В. в натуре часть жилого дома площадью 70, 05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве обстоятельств, на которых основаны такие требования, Дзюбан указал на то, что по судебному решению о разделе совместного нажитого имущества ему выделена 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 140, 1 кв.м. по указанному выше адресу. Ответчик отказывает в удовлетворении заявления о выделе доли и чинит препятствия к доступу к жилому дому для определения вариантов выдела доли, в связи с чем намерен ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, а потому считает возможным выдел ему и ответчику по 1/ 2 доли жилого дома с устройством автономного электро- и теплоснабжения.
Определением судьи районного суда от 12 октября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 октября 2017 г. устранить недостатки искового заявления, указав в нем конкретную часть жилого дома, которую истец просит выделить в свою собственность, её площадь и стоимость; доказательства, подтверждающие возможность с технической точки зрения произвести раздел дома, какие работы необходимо произвести по изоляции выделяемых помещений, какова стоимость этих работ; соответствует ли размер выделяемой доли принадлежащей истцу идеальной доли и если нет, то какую компенсацию необходимо выплатить и кому.
В частной жалобе Дзюбан С.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.
Проверив исковый материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истец просит произвести раздел жилого дома площадью 140, 1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и выделить в натуре части жилого дома площадью по 70, 5 кв.м.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных правовых норм следует обязанность лица, при его обращении в суд с исковым заявлением о выделе в натуре своей доли из общего имущества в виде жилого дома указывать в исковом заявлении, в том числе, конкретную часть жилого дома, которую истец просит выделить в свою собственность; соответствует ли размер выделяемой доли идеальной доли и если нет, то какую компенсацию необходимо выплатить и кому; представить доказательства, подтверждающие возможность выдела доли.
Изучив содержание искового заявления, судья правильно обратил внимание на отсутствие указанных сведений и пришел к обоснованному выводу о несоответствии искового заявления требованиям пунктов 4, 5, 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы со ссылкой на возможность представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованными. Право истца изменять предмет спора, ходатайствовать о назначении экспертизы, представлять в ходе подготовки дела к судебном разбирательству новые доказательства, не освобождает его от обязанности ясно указывать свои требования в исковом заявлении, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылаясь в исковом заявления на чинимые ответчиком препятствия к доступу к жилому дому для определения вариантов его раздела и выдела доли в натуре, Дзюбан не указывает доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Являясь участником долевой собственности на жилой дом, заявитель в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.
Исходя из изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Дзюбана Станислава Анатольевича к Збавитель Ирине Викторовне о разделе домовладения в натуре оставить без изменения, частную жалобу Дзюбана С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
