Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Колковой Светланы Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колковой Светланы Геннадьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунову Михаилу Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Колкова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунову Михаилу Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в производстве Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находились возбужденные в отношении нее исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 000 рублей, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 29714,28 рублей, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 15016,64 рублей, объединенные в сводное исполнительное производство. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в ПАО "МИНБАНК". В данном банке для обслуживания ипотечного кредита у нее открыты счета, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 банком были заморожены. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. были прекращены. Однако, Логунов М.В. при этом не отменил розыск и арест счетов, в результате данного бездействия она испытывала трудности с погашением кредита, выходила на просрочку платежей, ей начислялись пени, она потерпела финансовые убытки и моральные страдания, до настоящего времени вынуждена приезжать лично в банк, отстаивать очереди, чтобы оплатить кредит. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Логунова М.В. вынести постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство Финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., ненаправлении указанного постановления в АО "Московский индустриальный банк" и ей, как должнику; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. вынести постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24 сентября 2019г.

В судебном заседании истец Колкова С.Г. заявленные требования с учетом изменений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Колковой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. не представил суду допустимых доказательств направления постановления о снятия ареста со счетов должника в Минбанк и ей, как должнику.

На заседание судебной коллегии истец Колкова С.Г., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., не направлении указанного постановления в АО "Московский индустриальный банк" и Колковой С.Г. незаконным, районный суд исходил из отсутствия в действиях указанного ответчика нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находились возбужденные в отношении Колковой С.Г. в пользу взыскателя Курина А.А. исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 000 рублей, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 29 714,28 рублей, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 15 016,64 рублей, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое для исполнения направлено в ПАО "МИНБАНК".

Из материалов дела также следует, и подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-кт, что у истца Колковой С.Н. в <данные изъяты> имеются открытые лицевые счета: N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, которые заморожены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В., в производстве которого на данный момент находились вышеназванные исполнительные производства, вынес постановления об окончании исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из постановлений о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Логунов М.В., руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращая вышеназванные исполнительные производства, постановилотменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, в нарушение положений статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. копии постановлений о прекращении исполнительных производств и об отмене мер принудительного исполнения в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, АО "МИнБанк" не направил, в связи с чем аресты с принадлежащих Колковой С.Г. счетов, открытых в указанном банке, не были сняты.

Также, в нарушение положений статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. копии постановлений о прекращении исполнительных производств и об отмене мер принудительного исполнения в адрес должника Колковой С.Г. не направил, чем нарушил установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципы законности и своевременности исполнительного производства, а также положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в силу которых сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. о том, что ранее сводное исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя, в электронной программе была проставлена отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что постановления о снятии ареста с денежных средств банком не исполнены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия исходит из того, что при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель использует непосредственно материалы исполнительного производства, которые ему были переданы для дальнейшего осуществления исполнительных действий, и в которых должны содержаться все материалы исполнительного производства, в том числе, постановления о прекращении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества, а также документы, подтверждающие направление копий указанных документов лицам, круг которых определен законом.

Поскольку в материалах сводного исполнительного производства N-СД постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении копий указанных постановлений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, - АО "МИнБанк", отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Логунов М.В., руководствуясь материалами исполнительного производства, при прекращении исполнительных производств в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был направить в банк копии постановлений о снятии ареста с денежных средств, а также направить данные документы в адрес должника Колковой С.Г., чего им необоснованно сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Логунова М.В. незаконного бездействия не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются неправильными.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В., выразившегося в ненаправлении постановлений о прекращении исполнительных производств и об отмене мер принудительного исполнения в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, - АО "МИнБанк", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что вынесение в обязательном порядке отдельного процессуального документа в виде постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, постановлениями судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП и N-ИП отменены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., возложении на него обязанности вынести указанное постановление, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что входе рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника по сводному исполнительному производству N-СД в отношении Колковой С.Г. (д.д.100), данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) направлено в АО "МИнБанк", и в тот же день банком исполнено, арест со счетов истца был снят (л.д.115).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, полагая выводы суда в этой части не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц..

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ненаправление постановлений о снятии ареста с денежных средств должника в банк повлекло за собой несвоевременное снятие ареста с банковских счетов Колковой С.Г., и невозможность для последней пользоваться указанными счетами для погашения ипотечного кредита, при этом судебная коллегия учитывает длительность нарушения права должника, период которого составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительных производств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ареста). Истец, заявившая о причинении ей указанными незаконными действиями нравственных страданий, нарушении ее планов по использованию денежных средств при наличии кредитных обязательств и необходимости оплаты ипотеки, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В силу содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.