Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Панфилову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Панфилова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к Панфилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 г. в размере 184 360,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 887,21 руб.

В обоснование иска указало, что 15 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Панфиловым В.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 323 500 руб. сроком на 60 месяцев, до 15 октября 2017 г., под 24,35 % с условием ежемесячного погашения кредита частями.

11 октября 2013 г. между Банком и Панфиловым В.А. заключено дополнительное соглашение N ***, на основании которого предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга сроком на 24 месяца, тем самым срок выплаты задолженности по кредиту продлен до 15 октября 2019 г.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Панфиловым В.А. банк уступил ООО "Нерис".

ООО "Нерис" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором просило погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 370 329,55 руб.

Ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для обращения ООО "Нерис" с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Нерис" удовлетворены.

С Панфилова В.А. в пользу ООО "Нерис" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 г. в размере 184 360,29 руб., в том числе: 132 500,81 руб. - задолженность по основному долгу; 51 859,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2018 г. по 15 октября 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,21 руб.

В апелляционной жалобе Панфилов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не проанализирована природа договора, не установлено сколько денежных средств было им получено, сколько внесено, сколько составляют банковские услуги, штраф, а также неосновательно начисленные банком суммы.

Суд не указал, каким образом сформировалась задолженность в размере 184 360,29 руб. и за какой период, в решении не приведен размер задолженности, в то время как кредитные обязательства ответчиком добровольно погашались.

Считает, что оснований для начисления задолженности не имеется, а размер процентов является завышенным и должен быть снижен до разумных пределов.

Обращает внимание, что ООО "Нерис" не имеет права предъявлять ему какие-либо претензии, поскольку с обществом у него не было договорных отношений. Денежных средств у него ответчик не брал, о переходе прав требований его никто не уведомлял.

Суду не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии.

Расчет, представленный банком, считает неправильным. Свой расчет он сделать не мог, поскольку первоначальный расчёт банком в его адрес не направлялся. Расчет процентов также считает неверным.

Согласно распечатке движения денежных средств по счетам, предоставленной банком, с него взыскивается сумма платежей за комиссию, за выдачу наличных по транзакции и смс-оповещение, ежемесячное обслуживание. Полагает, что эти услуги оплачиваться не должны, поскольку ему они не оказывалась и он не должен их оплачивать, т.к. это внутрибанковские услуги.

29 сентября 2015 г. банк переуступил право требования ООО "Нерис", однако автор жалобы полагает, что оплата по договору цессии не произведена, она должна производиться только в безналичном порядке, следовательно, право требовать исполнение его обязательства к истцу не перешло.

Подлинные документы суд не обозревал, просит это сделать суд апелляционной инстанции.

Кроме того, банк начислил два вида процентов: задолженность по процентам и задолженность по просроченным процентам.

Не согласен с основной суммой задолженности в размере 132 500 руб. Считает, что проценты должны начисляться на сумму основного долга, проценты на проценты не начисляются. Также считает, что проценты начислены необоснованно, поскольку он должен платить сумму основного долга за минусом оплаты банковских услуг.

За время совершения платежей у него просрочек не было, однако с него взысканы штрафные санкции.

Суд не указал, почему он не принял доводы ответчика, не мотивировал решение, не проанализировал платежи.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности следует считать с даты заключения договора цессии, то есть с 29 сентября 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нерис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Панфиловым В.А. и его представителем по устному ходатайству Лахаревым А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Панфиловым В.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 323 500 руб. сроком на 60 месяцев, до 15 октября 2017 г., под 24,35 % с условием ежемесячного погашения кредита частями.

11 октября 2013 г. между Банком и Панфиловым В.А. заключено дополнительное соглашение N ***, на основании которого предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга общим сроком на 24 месяца, в результате чего срок действия договора стал 84 месяца. Тем самым срок выплаты задолженности по кредиту продлен до 15 октября 2019 г.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Панфиловым В.А. банк уступил ООО "Нерис".

3 ноября 2015 г. ООО "Нерис" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в котором просило погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 370 329,55 руб.

Ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для обращения ООО "Нерис" с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Панфилова В.А. по кредитному договору N *** от 15 октября 2012 г. составила 184 360,29 руб., в том числе: 132 500,81 руб. - задолженность по основному долгу; 51 859,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2018 г. по 15 октября 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик Панфилов В.А. не отрицал того, что 15 октября 2012 г. заключил в Сбербанке кредитный договор на сумму 323 500 руб., а позже - дополнительное соглашение от 11 октября 2013 г., продлившее срок действия договора до 15 октября 2019 г., а также того факта, что вначале он вносил кредитные платежи, а в 2014 году перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Не признавая исковые требования, Панфилов В.А. ссылался на несогласие с договором цессии на том основании, что данный договор заключен без его согласия.

Кроме того, ответчик не признавал иск по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Никаких других доводов и аргументов в обоснование позиции о несогласии с иском Панфилов В.А. не заявлял, расчёт истца сомнению не подвергал, свой расчёт не предоставлял, условия кредитного договора, равно как и факт заключения договора цессии и оплаты по нему, не оспаривал, ходатайств об истребовании оригиналов банковских и финансовых документов не заявлял.

В апелляционной жалобе Панфилова В.А. содержатся новые доводы, о которых он не заявлял в суде первой инстанции, по этой причине суд первой инстанции не мог дать им юридическую оценку при вынесении решения.

Кроме того, некоторые доводы апелляционной жалобы очевидно не относятся к рассматриваемому делу. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с материалами дела он не знакомился.

Таким образом, все вновь заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, равно как и содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании от истца оригиналов банковских документов, которые представлены в виде надлежаще заверенных копий.

Изменение стороной ответчика позиции по делу, по мнению судебной коллегии, продиктовано намерением затянуть рассмотрение дела, избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4.2.4 Кредитного договора от 15 октября 2012 г. закреплено право банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте.

Подписав условия кредитования физических лиц, Панфилов В.А. согласился с данным правом банка.

Сылка Панфилова В.А. на неизвещение его о договоре цессии, состоявшимся между банком и ООО "Нерис" 29 сентября 2015 г., опровергается копией уведомления о переуступке прав требований (цессии) от 13 ноября 2015 г. и реестром почтовой корреспонденции заказных писем заказ N 27543 от 3 ноября 2015 г., из которого следует, что ООО "Нерис" направило Панфилову В.А. заказное письмо с уведомлением о переуступке прав требования по его кредитному договору со Сбербанком по адресу его регистрации: ***

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 того же постановления).