Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-599/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Бузиной Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бузиной О.Н. Шаповаленко М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Бузиной Олесе Николаевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с Бузиной Олеси Николаевне в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 28.04.2014 в сумме 52609 (пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты - 17301 (семнадцать тысяч триста один) руб. 96 коп., просроченный основной долг - 35307 (тридцать пять тысяч триста семь) руб. 51 коп.
Взыскать с Бузиной Олеси Николаевне в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте договор N от 29.04.2014 в сумме 151277 (сто пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе: просроченные проценты - 33295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 76 коп., просроченный основной долг - 117981 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 74 коп.
Взыскание производится в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Евдокимовой Валентины Анатольевны к наследнику Бузиной Олесе Николаевне наследственного имущества.
Взыскать с Бузиной Олеси Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 6003 (шесть тысяч три) руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.04.2014 между Банком и Евдокимовой В.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 195000 руб. на срок 58 месяцев под 21,5 % годовых. Кредитным договором установлено, что погашение производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по договору. Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по данному кредитному договору N от 28.04.2014 в судебном порядке. По состоянию на 08.12.2020 общая сумма задолженности составляет 52609 руб. 47 коп, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 17301 руб. 96 коп, просроченный основной долг - 38032 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 1778 руб. 28 коп. 09.07.2018 заемщик Евдокимова В.А. умерла.
Кроме того, Евдокимова В.А. получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту, лимит которой составляет 52000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%. Основанием выдачи кредитной карты являются подписанные должником заявление на ее получение. Обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа. По состоянию на 04.12.2020 задолженность по карте по эмиссионному контракту N от 29.04.2014 составляет 151277 руб. 50 коп., в том числе, 117 981 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 33295 руб. 76 коп. - просроченные проценты. Указанная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811, 819, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
13.05.2021 определением Октябрьского районного суда г.Белгорода по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего - Администрацию Полянского сельсовета Курского района Курской области. Этим же определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности в Курский районный суд Курской области.
Определением Курского районного суда Курской области от 22.07.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области на надлежащего - Бузину О.Н., являющейся наследницей первой очереди после смерти Евдокимовой В.А.
Определением Курского районного суда Курской области от 14.10.2021 гражданские дела 2-961/2021 и 2-962/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-961/2021.
Представитель ответчика Шаповаленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бузиной О.Н. Шаповаленко М.В. просит отменить решение суда как незаконное, отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бузиной О.Н. Шаповаленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе круга наследников, наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства.
Согласно п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между Банком (кредитором) и Евдокимовой В.А. заключен кредитный договор N 170447 от 28.04.2014, и последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 195000 руб. на срок 58 месяцев под 21,5% годовых.
На основании заявления Евдокимовой В.А. от 29.04.2014 ОАО "Сбербанк России" выдал ей кредитную карту с лимитом 52 000 руб., под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев.
Обязательство по возвращению кредитных средств перед Банком не исполнено.
Из расчета задолженности следует, что она образовалась за период с 28.08.2018 по 08.12.2020, по состоянию на 08.12.2020 года и составляет 52609,47 рублей, в том числе: задолженность по процентам 17301, 96 руб., просроченный основной долг - 35307,51 руб.
Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что период просрочки составляет 839 дней, общая сумма задолженности составляет 151277,50 руб., из которой 117981,74 руб. просроченный основной долг, 33295,76 руб. просроченные проценты. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заёмщика, и ответчиком не оспаривался.
29.07.2018 г. Евдокимова В.А. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Полянское, д. 210.
Наследником после смерти Евдокимовой В.А. является ее дочь Бузина О.Н., проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается похозяйственной книгой N 4 за 2017-2021 и не оспаривается ответчиком.
Наследственного дела после смерти Евдокимовой В.А. открыто не было, Бузина О.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, она фактически приняла наследство после смерти матери, т.к. пользовалась принадлежащим наследодателю земельным участком, который она обрабатывает, осуществляет севооборот.
Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2021 стоимость земельного участка на день смерти Евдокимовой В.А., наступившей 29.07.2018 - составляет 260516 руб. 97 коп. и сторонами не оспаривалась.
Поскольку заемщиком Евдокимовой В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика Бузиной О.Н., как с наследника должника, принявшего наследство, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, правомерно возложил на ответчика Бузину О.Н., фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери, как наследника первой очереди по закону, гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что Банк злоупотребил правом, намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении обязательств, будучи осведомленным о смерти заемщика, т.к. 15.08.2018 г. в Банк было предоставлено свидетельство о смерти Евдокимовой В.А., несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N 9 от 29.05.2012 г.) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Утверждения в жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд, чем увеличил размер задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм, регулирующих принятие наследство, для кредитора право взыскания кредитной задолженности с наследников наступает после шести месяцев после принятия наследства, а т.к. требования истца основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бузиной О.Н. Шаповаленко М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
