Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-599/2021

"10" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Масальцевой Ольги Валериевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по делу по иску Латкиной Екатерины Григорьевны к Латкиной Татьяне Викторовне, Масальцевой Ольге Валериевне, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка N от 11.03.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, установлении границ земельных участков, уточнении границы земельного участка,

установила:

Латкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Латкиной Т.В., Масальцевой О.В, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка N от 11.03.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельных участков, уточнении границы земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит: 1) земельного участка площадью 1600кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2) земельный участок площадью 544кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; 3) жилое помещение площадью 29,7кв.м, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается Выписками из ЕГРН. Данные земельные участки имеют статус: раннее учтенные и их границы не установлены. Когда истец попыталась установить границы своих земельных участков, она узнала, что это невозможно, т.к. фактическая свободная площадь составляет 1179 кв.м., что подтверждается заключением N от 13.02.2019 г. и приложенной схемой расположения земельных участков, изготовленной <данные изъяты>

Раннее земельные участки принадлежали ее бабушке ФИО1, земельный участок площадью 1600 кв.м. на основании свидетельства Елыкаевского с/с Кемеровского района Кемеровской области N от 02.06.1993г., а земельный участок площадью 544 кв.м. на основании распоряжения Елыкаевской сельской администрации Кемеровского района Кемеровской области N от 24.06.1997г. В распоряжении N было прописано, дозакрепить земельный участок, в размере 544кв.м. (в связи с перемером) к уже приватизированному земельному участку в 0,16 га. Общий участок составляет 2144кв.м. То есть, они существуют на местности более 20 лет. Также, в землеотводных документах - в свидетельстве N от 02.06.1993г. есть план границ земельных участков площадью 2144кв.м. и их конфигурация: 16м. ширина южной границы, 86м. западная граница, 28м. северная граница, восточная граница 22м., потом разворот на 12м. и дальше 64м.

Земельный участок с кадастровым номером: N и площадью 963 кв.м., ранее принадлежал ФИО16, дяде истца, сейчас правопреемнику ответчика Латкиной Т.В. Данный земельный участок предоставлен на основании свидетельства Елыкаевского с/с Кемеровского района Кемеровской области N от 02.06.1993г., и согласно графической схеме этого свидетельства, земельный участок должен иметь ширину 12 м. и длину 86 м., и площадь 1000 кв.м. Однако при уточнении границ в 2012 г. произошла ошибка, и границы данного земельного участка были установлены неправильно, не в соответствии с землеотводными документами. Границы участка стали: 18 м. с южной части, 19 м. с северной части, и 50 м. в длину. Таким образом, произошло смещение границы земельного участка с кадастровым номером: N на земельные участки истца на 8м. Смежная граница земельных участков истца с данным земельным участком должна иметь длину 86 м, сейчас же эта длина 50 м.

Земельный участок с кадастровым номером: N, является вновь образованным и прилегающим к основному земельному участку с кадастровым номером: N, оба участка принадлежат Масальцевой О.В. Данного земельного участка с кадастровым номером: N вообще не должно существовать, т.к. согласно всем правоустанавливающим документам и землеустроительным документам земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N N всегда имели общие границы, между ними отсутствовали свободные земли.

Земельный участок с кадастровым номером: N, принадлежащий ответчику Латкиной Т.В., граничит с одной стороны с земельными участками истца, а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером: N т.е. расположен между этими участками, и его длина по землеотводным документам должна быть 86м, вместо 50м, следовательно, и оставшейся свободной площади за ним нет.

Земельный участок с кадастровым номером: N фактически образован за счет земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу. Земельный участок с кадастровым номером: N, вообще не существовал на местности при предоставлении земельных участков ее бабушке и дяде.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером: N от 25 января 2016г. N, характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера - 12.01.2021 год.

11.03.2016 г. между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и Масальцевой О.В. заключен договор купли - продажи земельного участка N Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, 900 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>, который был образован из земель населенных пунктов. Цена договора 8930 рублей 25 коп.

Согласно договору купли-продажи, вид использования земельного участка: садоводство. Земельный участок с кадастровым номером: N, расположен в зоне жилого назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки Елыкаевского сельского поселения N от 29.09.2015г., действовавшим на момент предоставления земельного участка Масальцевой О.В., данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1.1- жилой зоне с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством (ст.26 Правил...). Территориальная зона Ж1.1- жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством. Зона малоэтажной (до 3-х этажей включительно) жилой застройки с размещением индивидуальных и многоквартирных жилых домов и возможностью осуществления ограниченного личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы или развитого личного подсобного хозяйства с содержанием крупного рогатого скота и птицы. Для территориальной зоны "Ж 1.1" вид разрешенного использования "садоводство", является вспомогательным. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, был продан с разрешенным видом использования, не предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Администрация Елыкаевского сельского поселения, продав земельный участок Масальцевой О.В., со вспомогательным видом разрешенного использования, нарушила п. 3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, в качестве единственного вида разрешенного использования вспомогательный вид разрешенного использования не может быть установлен. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

В данном случае образование и предоставление земельного участка с указанным видом разрешенного использования влечет его использование в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве основного и единственного, что противоречит действующему законодательству. Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влечет нарушение публичных прав городского округа, муниципального района в лице администрации на развитие всей территории в соответствии с зонированием. По указанным основаниям, оспариваемая истцом сделка нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г., вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка).

Помимо того, что предоставление земельного участка ответчице Масальцевой О.В. нарушает нормы Федерального законодательства, предоставление этого земельного участка Масальцевой О.В. нарушает права собственности истца на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами N, N, так как в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером: N, значительно уменьшилась площадь принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае, в результате незаконных действий Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района она необоснованно была лишена части собственности, не только за счет уменьшения размеров земельных участков, но и за счет предоставления земельного участка для вспомогательного использования ответчице Масальцевой О.В. Сделка, не соответствующая требованиям закона и нарушающая права и интересы третьих лиц может быть признана недействительной по иску третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (в их последней редакции) после проведения по делу судебной экспертизы, просила:

- признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами: N (собственник Борзда И.А.), N (собственник Латкина Т.В.), N (собственник Масальцева О.В.);

- Признать договор купли-продажи земельного участка N от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и Масальцевой О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения Сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости);

- установить границу земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 1600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, соответствующую точкам: <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; экспертного заключения составленного ФИО18;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 544кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, соответствующую точкам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; экспертного заключения составленного ФИО18

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица МУП "АТИЗ Кемеровского района", определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

В судебном заседании истец Латкина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Масальцева О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Масальцевой О.В. - Виноградова В.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчики Борзда И.А., Латкина Т.В., третьи лица администрация Елыкаевского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель МУП "АТИЗ Кемеровского района" в судебное заседание не явились.

Ответчиками Борзда И.А. и Латкиной Т.В. в дело представлены письменные заявления, в которых ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также на обстоятельства признания ими уточненных исковых требований истца.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Латкиной Екатерины Григорьевны к Латкиной Татьяне Викторовне, Масальцевой Ольге Валериевне, администрации Кемеровского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка N от 11.03.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными межевой план от 03.09.2012 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> <адрес>.

Признать недействительными межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.

Признать недействительными межевой план от 21.12.2015 года, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Признать договор купли-продажи земельного участка N от 11.03.2016 года, заключенный между администрацией Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района и Масальцевой Ольгой Валериевной в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительным.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>".

В апелляционной жалобе ответчик Масальцева О.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она является собственником земельного участка N, который сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района от 20.10.2015 N с разрешенным видом использования - садоводство. Масальцева О.В. оплатила стоимость земельного участка, и зарегистрировала на него право собственности. Суд согласился с выводом эксперта <данные изъяты>" о том, что земельный участок ответчика Масальцевой О.В. накладывается на земельный участок истца Латкиной Е.Г. и ответчика Латкиной Т.В.

Решением Кемеровского районного суда от 28.12.2017 по ранее рассмотренному делу ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, постановления об утверждении схемы и признании недействительным договора купли-продажи N от 11.03.2016. Данным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, поэтому и схема, и межевой план и договор купли-продажи земельного участка признаны действительными и соответствующими действующему законодательству.

В настоящем деле, суд рассматривая требования нового собственника, выносит диаметрально противоположенное решение, необоснованно ссылаясь, что ранее постановленным решением разрешены иные требования, по иным основаниям и между иными лицами. Между тем, суд при разрешении настоящего спора не мог не принять во внимание обстоятельства, установленные решением Кемеровского районного суда от 28.12.2017г.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, земельный участок, выступивший предметом сделки, уже был сформирован в соответствии с требованиями закона, являлся индивидуально-определенной вещью, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что на момент купли-продажи земельного участка, как предмета договора, не существовало, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N сведения о собственнике правого смежного земельного участка отсутствовали в государственном реестре, при этом право собственности ФИО2 зарегистрировано намного позднее, чем составлена схема и межевой план на земельный участок Масальцевой О.В.

Заявитель жалобы не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, из которых можно было бы с достоверностью и точностью определить местоположение земельных участков истца с кадастровыми номерами N и N. Единственным документом с графическим изображением выступает документ без названия и даты, на котором обозначены два прямоугольника: одни площадью 1792 кв.м и другой - 352 кв.м., в связи с чем эксперт решил, что на данном документе изображены земельные участки, предоставленные ФИО1 в 1993 и 1997гг. Однако площади земельных участков, предоставленных ФИО1, не совпадают с площадями земельных участков, указанных в свидетельстве и в распоряжении. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены, при этом эксперт делает вывод, что площадь, конфигурация и длины сторон земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документов и землеотводных документах. Заявителю жалобы неясно по каким принципам эксперт определял границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, какие документы следует учитывать при межевании данных земельных участков, а также почему конфигурация и площадь данных земельных участков не совпадает с конфигурацией данных земельных участков в графическом приложении на листе дела N.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что межевании земельного участка с кадастровым номером N на момент его межевания в 2012 принадлежал брату ФИО2 - ФИО16, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подписанного ФИО16, который также подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым иные правообладатели смежных земельных участков отсутствуют, смежные спорные участки являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. Ширину земельного участка с кадастровым номером N установлена не по схеме, а по фактическому использованию, с учетом расположения на нем пристройки, земельный участок стал шире и короче. Заднюю границу земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером N установили по фактическому пользованию, поскольку там был и имеется в настоящее время забор. Кадастровый инженер не ошибался, он, соблюдая законодательство, исходя из существующей ситуации определилграницы земельного участка.

С 2012г. ФИО2 знал, что земельный участок ФИО16 с кадастровым номером N отмежеван по фактическому пользованию, знал, что ширина его земельного участка меньше, чем та, которая указана в землеотводных документах, однако требований ни к ФИО16, ни к своей наследнице Латкиной Т.В. вплоть до отчуждения земельных участков Латкиной Е.Г. - не заявлял ФИО2 пропустил срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, пропустил он этот срок и на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером N - 20.10.2015, поэтому полагает, что у Латкиной Е.Г. отсутствуют законные основания для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ не указал, с нарушением каких требований был сформирован земельный участок, и на основании какой нормы права сведения о нем следует исключить из ЕГРН.

Решением суда земельный участок Масальцевой О.В. подлежит снятию с кадастрового учета, однако по координатам, которые установлены судом видно, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N незначительная, однако точно площадь наложения судом не определена.

В связи с возникшими сомнениями ранее данных заключениях, Масальцева О.В. просила назначить повторную экспертизу, однако ей было отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Истцом Латкиной Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Масальцевой О.В. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Латкина Е.Г. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Борзда И.А., Латкина Т.В., Масальцева О.В., представители третьих лиц администрации Елыкаевского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МУП "АТИЗ Кемеровского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.