Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Баюры Л.Н.,

судей: Вилер А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,

рассмотрев 6 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску страховой компании "Росгосстрах" (ПАО) к Плечевой Э.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Плечевой Э.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее общество или страховщик) обратилось в суд с иском к Плечевой Э.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), осуществленного в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum гос.рег.знак N... под управлением ответчика и по вине последнего, а также автомобиля Toyota Sprinter гос.рег.знак N... которому причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, заполнением участниками соответствующего извещения о ДТП.

В рамках договора страхования полис N..., заключенного с ответчиком, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 54 300 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) 21 июля 2020 года страховщик заказным письмом направил ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства (далее ТС) на осмотр, которое последняя была обязана предоставить в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик ТС страховщику не представил и за направлением на осмотр обратился только 1 сентября 2020 года уже после получения досудебной претензии.

Ссылаясь на положения пункта "з" части 1 и пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО полагал, что имеет право на возмещение за счёт ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне ответчика привлечена Буланова И.И. - собственник ТС Toyota Raum гос.рег.знак N....

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 16 марта 2021 года иск общества удовлетворен, с ответчика в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 54 300 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 829 рублей.

В апелляционной жалобе Плечева Э.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества.

В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, настаивает на том, что не является владельцем транспортного средства Toyota Raum гос.рег.знак N..., в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению указанного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обращает внимание, что страховщиком требование по представлению транспортного средства Toyota Raum гос.рег.знак N... для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в адрес его собственника - Булановой И.И. не направлялось.

Считает, что включение страхователем (Булановой И.И.) в страховом полисе ответчика в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не свидетельствовало о возникновении у ответчика права владения им.

Настаивает на том, что не получала требование страховщика о предоставлении ТС на осмотр и обращает внимание, что в отделение связи по её месту жительства данное требование поступило только 28 июля 2020 года в 17.30 ч., тогда как уже в этот же день страховщиком в акте о страховом случае сделан вывод о наличии оснований для предъявления регрессного иска.

Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об уклонении ответчика от предоставления транспортного средства к осмотру и уведомления страхователя о наличии данного требования страховщика.

Напротив, указывает на обращение 1 сентября 2021 года к страховщику за направлением на осмотр ТС и его фактическое прохождение 4 сентября 2021 года, а также выводы, сделанные экспертом о том, что наличие имеющихся на ТС повреждений не противоречит обстоятельствам причинения вреда ТС потерпевшего, получившего страховое возмещение от страховщика.

Полагает, что действия общества не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, поскольку ещё до обращения в суд истец имел возможность установить, как размер причиненного потерпевшему ущерба, так и проверить факт наступления страхового случая, поскольку собственник ТС причинившего вред до проведения 4 сентября 2020 года осмотра не приступал к его ремонту или утилизации, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в данной ситуации допущено не было.

В своих возражениях страховщик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Плечевой Э.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2020 года в районе дома N 1 по ул. Полярной в гор. Магадане по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Raum гос.рег.знак N..., произошло ДТП в ходе которого автомобилю Toyota Sprinter гос.рег.знак N... под управлением Г. причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, заполнением участниками соответствующего извещения о ДТП.

В рамках договора страхования полис N..., заключенного с ответчиком, 3 августа 2020 года истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей (платежное поручение N 992 от 3 августа 2020 года).

23 июля 2020 года страховщик заказным письмом от 21 июля 2020 года исх. N 950995-20/А направил по адресу места жительства ответчика, указанному в извещении, уведомление о необходимости представления транспортного средства (далее ТС) на осмотр, которое последняя была обязана предоставить в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Данное уведомление прибыло в место вручения 28 июля 2020 года в 17.30 и в этот же день в 18.53 ч. была предпринята неудачная попытка его вручения адресату.

В последующем, 28 августа 2020 года указанное требование возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам, однако, не было ему вручено и 19 октября 2020 года поступило на временное хранение в организацию почтовой связи.

За направлением на осмотр, собственник ТС Буланова И.И. самостоятельно обратилась к страховщику 1 сентября 2020 года и прошла данный осмотр 4 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.Так, пункт 10 приведенной нормы предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, последний в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По правилам пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае если это лицо (причинившее вред) не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика, как лица причинившего вред и являвшегося в момент его причинения владельцем ТС при использовании которого был причинен вред по смыслу, как Закона об ОСАГО (статья 1), так и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности по представлению транспортного средства по требованию страховщика, для проведения его осмотра.

Вместе с тем, судом неверно применены положения статьи 165.1 ГК РФ, относительно обстоятельств, подтверждающих факт вручения (уклонения от получения) почтового отправления, содержащего требование страховщика о представлении ТС для осмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем из материалов дела наличия таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о возвращении страховщику организацией почтовой связи требования, направленного в адрес ответчика, в связи с истечением срока его хранения, не усматривается.

Помимо этого, судом оставлено без внимания и то, что пятнадцатидневный срок, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязана была по требованию страховщика представить для проведения осмотра транспортное средство, истек 28 июля 2020 года, т.е. в день, когда требование страховщика, направленное через организацию почтовой связи только прибыло в место вручения (28 июля 2020 года в 17.30 часов и в 18.53 часов была предпринята неудачная попытка вручения).

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему фактически по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Также коллегия принимает во внимание и то, что владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, 1 сентября 2020 года было получено направление на осмотр ТС, который был проведен 4 сентября 2020 года.

Согласно акту осмотра N 418/20-Р от 4 сентября 2021 года при проведении осмотра ТС причинителя вреда выявлены повреждения (задиры и риски на переднем бампере), характер образования которых позволяет отнести их к рассматриваемому событию (ДТП, произошедшему 13 июля 2020 года).

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, представить транспортные средства участников ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в т.ч. ТС причинителя вреда, в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, включая и интересы самого страховщика, позволяя подтвердить (опровергнуть) факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и т.д.

Таким образом, нарушение причинителем вреда срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не был лишен возможности достоверно установить факт дорожно-транспортного происшествия, определить размер ущерба, причиненного потерпевшему, своевременно произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав страховщика, в связи с чем в совокупности с иными, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, за счёт истца подлежат возмещению расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и, напротив, не подлежат возмещению за счёт ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Плечевой Э.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 300 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Плечевой Э.Г. судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка