Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Королеву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Королева Алексея Николаевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2020 года,

Судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Королеву Алексею Николаевичу о взыскании с Королева Алексея Николаевича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 115 902,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,06 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2019 года по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Головань О.Ю.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Королев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, нарушил п. 21.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N. В исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 115 902,86 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

9 июля 2020 года ответчиком Королевым А.Н. в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Юридическая Компания Аргумент" Ушакову Ю.В.

Экспертом Ушаковым Ю.В. гражданское дело N 2-461/2020 было возвращено в Торжокский межрайонный суд Тверской области без исполнения в связи с отсутствием возможности у эксперта связаться с ответчиком и осмотреть его транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. N. Как полагает эксперт, без выполнения указанных действий проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно.

В связи с возвращением указанного дела, производство по делу определением судьи от 1 октября 2020 года было возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 октября исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Королева Алексея Николаевича в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 115 902 (сто пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, а всего 119 420 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Королев А.Н. просит решение суда отменить. Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.10.2020 считает необоснованным, полагает, что дело подлежит более глубокому рассмотрению. Королев А.Н. указывает, что он не был дополнительно извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 06.10.2020, его известили только о заседании, на котором принималось решение в окончательной форме 13.10.2020, за неделю до заседания. Находясь под стражей в СИЗО г. Твери, у ответчика отсутствовала возможность подать ходатайство о своем обязательном участии в судебном заседании, а также делегировать участника данного дела Петрову С.В. представлять его интересы в суде. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, считает виновным в произошедшем ДТП водителя <данные изъяты> ввиду того, что последний не предоставил ответчику преимущество в движении. Для разрешения спора и подтверждения своей невиновности ответчик предоставил суду объяснение относительно материала по факту ДТП, показания свидетеля данного ДТП, фотоматериалы перекрестка, где произошло ДТП, фотоматериалы автомашин участвующих в ДТП транспортных средств, ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик считает, что суд предвзято оценил показания свидетеля ДТП, из которых следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил маневр с обочины дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении. При рассмотрении дела суд не ознакомился с фотоматериалами ответчика, из которых видно, что сотрудники ГИБДД неправильно составили схему ДТП, где указано, что проезжая часть дороги имеет одну полосу движения в одном направлении. Кроме того, суд не извещал о причине отказа в проведении автотехнической экспертизы ответчика и собственника транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N Петрову С.В. Накануне задержания у ответчика была договоренность с экспертом ООО "ЮК Аргумент" о проведении автотехнической экспертизы, оставалось ее оплатить. При этом собственник транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. N Петрова С.В. была оповещена о данной экспертизе и была готова оплатить ее. Все контакты Петровой С.В. были у секретаря судебного заседания.

В поступивших позднее дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение ГИБДД он не оспаривал ввиду большой занятости по работе и, имея возможность это сделать в суде. Согласно объяснениям ответчика, которые содержатся в материале по факту ДТП, водитель <данные изъяты> Головань О.Ю. совершила разворот из крайнего правого положения, чтобы войти в полосу движения в обратном направлении.

Указывает на то, что автотехническая экспертиза является единственным основанием, доказывающим невиновность ответчика в произошедшем ДТП, однако судом первой инстанции проведена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции Королев А.Н. и Петрова С.В. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, полагают, что вины ответчика в спорном ДТП не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Головань О.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Королева А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Королева А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с указанными обстоятельствами 18 мая 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Головань О.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору КАСКО N N от 17 ноября 2018 года.

Головань О.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, дверь багажника.

Автомобиль направлен на ремонт. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО "БалтАвто Трейд-М". Согласно акту о скрытых повреждениях от 06 июля 2019 года при дополнительном осмотре транспортного средства установлено, что повреждена, деформирована и требует замены и окраски накладка заднего бампера нижняя, требует ремонта и окраски - накладка на дверь багажника. Согласно сервисному счету, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 115 902 рубля 86 копеек.

На основании счета на оплату от 14 августа 2019 года САО "ВСК" исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ООО "БалтАвтоТрейд-М" страховое возмещение в размере 115 902 рубля 86 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, гражданская ответственность водителя Королева А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Королева А.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Королева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наличии у страховщика потерпевшего в порядке суброгации права требования суммы страхового возмещения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика в целях правильного рассмотрения дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, определением суда от 20 июля 2020 года судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. ООО "Юридическая Компания Аргумент". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> (г.р.з. N) и <данные изъяты> (г.р.з. N) в данной дорожной ситуации; в действиях водителя какого транспортного средства усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; в чем техническая причина ДТП?

Однако, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы. Согласно поступившему в суд письму ООО "ЮК Аргумент" проведение экспертизы невозможно, так как невозможно связаться с ответчиком и осмотреть его транспортное средство.

Относительно оставления без исполнения определения суда от 20 июля 2020 года суд первой инстанции указал, что судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, однако экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, не была проведена по причине непредоставления транспортного средства последним. Дело для производства экспертизы поступило эксперту 30 июля 2020 года. Согласно постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2020 года, ответчик был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и заключен под стражу с 16 августа 2020 года. Таким образом, Королев А.Н. до избрания ему указанной меры пресечения не был лишен возможности предоставить эксперту автомобиль для проведения экспертного исследования, что он не сделал. Юридически значимых обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о невиновности участника ДТП Королева А.Н., не сообщил.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела экспертного заключения по проведению судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик Королев А.Н., в действиях суда первой инстанции судебная коллегия усматривает нарушение статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика Королева А.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" Ефремову Константину Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N в данной дорожной ситуации?

2) в действиях водителя какого транспортного средства усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ?

3) в чем техническая причина ДТП?

4) определить размер причиненного ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в результате ДТП, которое произошло 18.05.2019 по адресу: <адрес>?

В заключении судебной автотехнической экспертизы N N от 16.04.2021 эксперт Ефремов К.А. пришел к следующим выводам.

В дорожной ситуации 18 мая 2019 года водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 9.1 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

Водитель автомобиля Соболь должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Соболь могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.2, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля-иномарки в сложившейся дорожной ситуации могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 8.7, 8.8, 1.5 и 1.3 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническими причинами столкновения транспортных средств могли быть как действия водителя автомобиля Соболь, возможно не соответствовавшие положениям пунктов 10.2, 10.1 Правил, так и действия водителя <данные изъяты>, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 8.7, 8.8 и 1.5 ПДД.

Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 18 мая 2019 года составляет 99263 руб.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт Ефремов К.А. является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом.

В своем заключении эксперт указал, что на основании исходной информации и ее анализа установить причину столкновения ТС в категорической форме не представляется возможным (не представилось возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Соболь предотвратить столкновение с автомобилем - иномаркой). В связи с чем экспертом не дано однозначного ответа относительно соответствий или не соответствий в действиях двух водителях ПДД.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N, находящемуся в материалах проверки по факту ДТП имевшего место 18 мая 2019 года в 11 часов 10 минут у д. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N, Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении данного ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).