Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-599/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мутиеву Саламбеку Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по частной жалобе Мутиева С.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мутиеву Саламбеку Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
09 февраля 2021 года Мутиевым С.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства, заявитель указал, что о наличии оспариваемого решения суда ему стало известно только 08 февраля 2021 года от судебных приставов-исполнителей.
Определением суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мутииева С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Мутиев С.Р. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он не знал о дате вынесения решения суда по делу, указанные обстоятельства являются существенными, и срок ему должен быть восстановлен, поскольку этим решением нарушены его права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта.
С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мутиева С.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 августа 2019 года, суд исходил из того, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен (л.д.50), кроме того при вынесении оспариваемого решения суда и оглашении его резолютивной части присутствовал представитель Мутиева С.Р. по доверенности - Мамадиева З.Р. Вместе с тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился по прошествии полутора лет с момента вынесения указанного решения суда.
Более того, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения решения суда им были прекращены договорные отношения с его представителем по доверенности.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Мутиева С.Р. уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мутиеву Саламбеку Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
