Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года №33-599/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-599/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Кадановой Анастасии Сергеевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление истца Тищенко Тамары Николаевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и проведенных по делу судебных экспертиз. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по ее иску к Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А., Тищенко С.А. о взыскании денежных средств, представлял Тарасов Н.В., услуги которого оплачены ею в размере 79000 руб. В связи с удовлетворением ее исковых требований просила возместить с каждого из ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., на оплату оценочной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.
Ответчики Тищенко С.А., Каданова А.С. возражали против удовлетворения заявления, поскольку заявленная сумма судебных расходов явно завышена и необоснованна. Указали, что представитель истца не является адвокатом и всячески затягивал процессы по необоснованным основаниям, в том числе в связи с неоднократным уточнением исковых требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Тищенко Т.Н., ответчиков Каданова А.О., Каданова О.А.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления истца Тищенко Т.Н. Взыскал с Каданова А.О., Кадановой А.С., Каданова О.А., Тищенко С.А. в пользу Тищенко Т.Н. по 15000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
С данным определением не согласна ответчик Каданова А.С.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Тищенко Т.Н. о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы возложены судом на истца, поскольку она согласилась взять на себя расходы по их проведению. Ввиду того, что Тищенко Т.Н. не обжаловала определения суда о назначении вышеуказанных экспертиз, она фактически приняла на себя обязательства по их оплате, что свидетельствует о неправмерности заявленных требований в данной части. Выражает несогласие с определением суда и в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необоснованным принятие судом во внимание участие представителя в судебных заседаниях от 02.10.2019, 10.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020, поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано и отменено. Считает, что представитель Тарасов Н.В. не мог оказывать платную юридическую помощь истцу без образования юридического лица, поскольку в противном случае его деятельность является представительством. Обращает внимание, что расписка от 02.12.2020 о получении от Тищенко Т.Н. денежных средств в размере 79000 руб. не должна приниматься судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку датирована позднее оказанных Тарасовым Н.В. услуг по представлению интересов Тищенко Т.Н. в суде. Ссылается на то обстоятельство, что представитель неоднократно уточнял исковые требования, чем затягивал судебный процесс. Кроме этого считает, что исковые требования Тищенко Т.Н. по настоящему делу Верховным Судом Республики Хакасия оставлены без удовлетворения.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2020 удовлетворены исковые требования Тищенко Т.Н. к Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А. о взыскании денежных средств. С Каданова А.О., Кадановой А.С., Каданова О.А. в пользу Тищенко Т.Н. взыскано по 277750 руб. с каждого в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что после выплаты указанной компенсации Тищенко Т.Н. утрачивает, а каждый из ответчиков приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на данный жилой дом и земельный участок. Настоящее решение после вступления его в законную силу и выплаты ответчиками установленной компенсации является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности истца и регистрации права собственности ответчиков на указанную долю в праве собственности на вышеприведённые объекты недвижимости (по <данные изъяты> доле каждому).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.10.2020 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2020 отменено. С Каданова А.О., Кадановой А.С., Каданова О.А., Тищенко С.А. в пользу Тищенко Т.Н. в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, взыскано по 104156 руб. 25 коп. с каждого, а также по 1842 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. После выплаты указанной компенсации Каданов А.О., Каданова А.С., Каданов О.А., Тищенко С.А. приобретают право собственности на <данные изъяты> долю каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, а право собственности Тищенко Т.Н. на указанные доли в праве общей долевой собственности в указанном доме прекращается. Настоящее решение после выплаты Кадановым А.О., Кадановой А.С., Кадановым О.А., Тищенко С.А. установленной компенсации является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
08.12.2020 в Черногорский городской суд Республики Хакасия от истца Тищенко Т.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков в ее пользу 79000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.
К заявлению о возмещении судебных расходов Тищенко Т.Н. приложен договор N 1 от 20.01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки "Енисей" (далее - ООО Агентство оценки "Енисей") на оказание услуг по оценке имущества, стоимость которых составляет 10000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно квитанции N ООО Агентство оценки "Енисей" получило от Тищенко Т.Н. денежные средства за оказанные услуги по оценке имущества в размере 10000 руб.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Т.Н. оплатила стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание то, что заключения проведенных по делу экспертиз положены в основу вынесенного в пользу Тищенко Т.Н. судебного решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оплате вознаграждения экспертов.
В частной жалобе Каданова А.С. выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку определения о назначении судебных экспертиз Тищенко Т.Н. не обжаловала, в связи с чем фактически согласилось с несением расходов по их оплате за счет собственных средств.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной части подлежащими отклонению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку для разрешения данных исковых требований требовались специальные познания в части возможности раздела имущества и оценки стоимости принадлежащих истцу и ответчику долей, суд первой инстанции на основании ходатайств представителя истца определением от 10.10.2019 и от 11.12.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и оценочную экспертизу, расходы на проведение которых понес истец.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с заключением проведенных по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что данные экспертизы назначены по ходатайству стороны истца и оплачены ею, не опровергают ее право на получение возмещения понесенных расходов на оплату вознаграждения экспертам, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате экспертиз.
Разрешая вопрос о возмещении Тищенко Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел заключенный между истцом и представителем Тарасовым Н.В. договор поручения от 28.08.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску Тищенко Т.Н. к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Оплата услуг представителя истцом осуществляется на основании пункта 1.1 договора в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно приложению N 2 от 02.12.2020 к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость оказанных представителем услуг и составляет 79000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем от Тищенко Т.Н. получены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 79000 руб.
Судом учтено, что представителем Тарасовым Н.В. составлено исковое заявление, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству от 02.10.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.10.2019, от 11.12.2019, от 03.02.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, от 30.06.2020, от 24.09.2020, от 06.10.2020; подготовлены ходатайства о проведении строительной экспертизы, оценочной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены заявления о приостановлении рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, об уменьшении исковых требований, о возмещении судебных расходов.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, продолжительности нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тищенко Т.Н. и взыскал в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Тищенко Т.Н. о взыскании с ответчиков 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, а также объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Довод частной жалобы о том, что присужденная судом сумма в счет возмещения судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, не заслуживает внимания в связи с тем, что принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывался судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о том, что расписка от 02.12.2020 о получении от Тищенко Т.Н. денежных средств в размере 79000 руб. не должна приниматься во внимание, поскольку представительские услуги Тарасовым Н.В. оказаны ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами при подписании отчета поверенного об исполнении поручения. Согласно отчету об исполнении поручения стороны согласовали стоимость оказанных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и оформили соответствующую расписку об оплате договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали учету даты участия представителя в судебных заседаниях от 02.10.2019, 10.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020, в связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанной частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы частной жалобы о том, что представитель не мог оказывать платную юридическую помощь истцу без образования юридического лица, поскольку в противном случае его деятельность является представительством, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Данные требования при оформлении полномочий Тарасова Н.В. по представительству истца соблюдены, осуществлялись на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что представитель намеренно затягивал судебные процессы неоднократно уточняя исковые требования, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку уточнения исковых требований производились в соответствии с полученными результатами судебных экспертиз.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.10.2020 исковые требования Тищенко Т.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку он не соответствует материалам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кадановой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка