Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-599/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по страхованию вкладов о взыскании невыплаченного страхового возмещения - по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к Севастопольскому филиалу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" о взыскании 142200 рублей невыплаченного страхового возмещения, 127980 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 71100 рублей штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.
Гагаринским районным судом города Севастополя принято решение от 03 ноября 2020 года, в соответствии с которым в пользу Колесникова В.В. взыскано - с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" 142200 рублей страхового возмещения, 30000 рублей неустойки и 71100 рублей штрафа; с Севастопольского филиала АО "Страховая компания "Гайде" 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Этим же решением с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4044 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел исковые требования в отношении филиала, что недопустимо в силу статьи части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; Севастопольского филиала Акционерного общества "Страховая компания "Гайде в городе Севастополе не существует; исковое заявление Колесникова В.В. следовало оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора; поскольку ответчик уже возместил реальные убытки АО СК "Стерх" в сумме 142200 рублей, то у него нет законных оснований для выплаты страхового возмещения в двойном размере; надлежащим ответчиком по данному делу, является третье лицо, как правопреемник АО СК "Стерх".
Определением от 15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя без привлечения его к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.
Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Гайде"
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Колесникова В.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО "СК "Гайде", Денисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесникова В.В., Овсейко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила следующее.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Колесникову В.В. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Черкасова В.И., и полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "Юг-Оил".
Черкасов В.И., управляя транспортным средством "Скания Р8400", не обеспечил во время движения безопасность сцепки полуприцепа "Тонар" с автопоездом, допустил расцепление, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в виду нарушений требований пунктов 1-3 ПДД РФ.
Вина Черкасова В.И. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и полуприцепа марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), по страховым полисам ОСАГО, соответственно, серии N N и серии N N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх", по страховому полису ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.
В установленный законом срок истец страхового возмещения не получил.
Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Гайде" за получением страхового возмещения.
Ответчик, признав рассматриваемое событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19121 рубля 53 копеек.
Также АО "СК "Гайде" уведомило истца о том, что согласно полученным от АО СК "Стерх" документам (страховой акт и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 142200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением выписки по счету, согласно которой указанным в заявлении и платежном поручении N реквизитам, страховое возмещение в сумме 142200 рублей на счет не поступала.
АО "СК "Гайде" указанную претензию оставило без удовлетворения не поступило и денежные средства перечислены не были.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-22551/2010-001 финансовым уполномоченным отказано Колесникову В.В. в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что предоставленных документов недостаточно для рассмотрения обращения, что противоречит действительности, так как все указанные в форме личного кабинета документы были приобщены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суда с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений о порядке их применения, обязанность страховщика ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему страхового возмещения возникает в случае введения в отношении страховщика ответственности потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, и который не исполнил или частично исполнил свои обязательства перед потерпевшим.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Применительно к спорным правоотношениям, обязательство страховщика осуществить страховое возмещение в форме выплаты страховой суммы, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет потерпевшего, если иное не определено договором или законом.
В данном случае, судебной коллегией установлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, что было признано страховщиком ответственности потерпевшего (АО СК "Стерх") и не оспаривается ответчиком - страховщиком ответственности причинителя вреда.
При этом АО "СК "Гайде" выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 19121 рубля 53 копеек, исходя из выводов экспертного заключения, составленного ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет 161321 рубль 53 копейки.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Стерх" перечислило 142200 рублей страховой выплаты на расчетный счет истца, открытый в ПАО "РНКБ" (л.д. 25).
Между тем, как следует из представленных ПАО "РНКБ" выписок по расчетным счетам Колесникова В.В. средства в сумме 142200 рублей на счета не поступали.
Согласно сообщению "Газпромбанк" (АО), денежные средства в сумме 142200 рублей были возвращены банком ПАО "РНКБ" на расчетный счета АО СК "Стерх" с указание основания "Возврат .... отсутствует ФИО и N ПК получателя ....." (л.д. 151).
Таким образом, АО СК "Стерх" обязательства по страховому возмещению не исполнило, и истец обоснованно предъявил соответствующие требования АО "СК "Гайде" - страховщику ответственности причинителя вреда.
Возражения ответчика о том, что АО "СК "Гайде" в порядке статьи 26.1 Закона об ОСАГО выплатило АО СК "Стерх" 142200 рублей, выплаченного страхового возмещения, судебной коллегий отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемой правовой ситуации указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности установленной Законом об ОСАГО.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в силу указанной нормы права потерпевшему в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на действия страховщиков, совершенные ими в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, участником которого он не является.
В данном случае АО "СК "Гайде" обладает правом требования возврата ему средств выплаченных АО СК "Стерх" при отсутствии на то оснований, установленных как соглашением о прямом возмещении убытков, так и Законом об ОСАГО.
Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.
Также безосновательными являются ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в виду следующего.
Согласно материалам дела истец в установленном порядке обращался как с соответствующей претензией к ответчику, так и с обращение к финансовому уполномоченному, в ответ на которое поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с отсутствием номера договора причинителя вреда и даты его заключения, в рамках которого было направлено обращение в АО СК "Гайде".
Между тем, заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, в обращении были указаны номера и иные реквизиты страховых полюсов страховых компаний, что следует из текста обращения истца, представленного финансовым уполномоченным.
При указанных обстоятельствах и, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует признать, что в данном случае отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению является необоснованным и досудебный порядок считается соблюденным.
На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что ответчиком в установленном порядке и роки не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, сумма которого АО СК "Гайде" фактически не оспаривалась в ходе рассмотрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 142200 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.
При этом степень соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 71100 рублей.
При этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 127980 рублей.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик, получив заявление об осуществлении страховой выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, выплату в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав чрезмерной неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 30000 рублей, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и компенсацию расходов на оплату нотариальной доверенности
Судебная коллегия установила, что между Колесниковым В.В. "Доверитель" и Овсейко О.А. "Поверенный" заключен договор поручения на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого "Поверенный" обязался оказать истцу комплексные юридические услуги, по факту данного ДТП, а "Доверитель" обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в сумме 25000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Завяленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя Овсейко О.А., судебная коллегия отклоняет в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения данного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключает основания для возмещения истцу указанных расходов в рамках разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 4044 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Колесникова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Колесникова В. В. 142200 рублей страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, 71100 рублей штрафа и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4044 рублей.
В остальной части исковые требования Колесникова В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка