Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Малокарачаевского районного суда от 21 января 2021 года по иску ООО "Каркаде" к Геккиеву Р.А. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Геккиева Р.А. к ООО "Каркаде" о признании договора лизинга недействительным.
Заслушав доклад судьи Чотчаева Х.О., объяснения Геккиева Р.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец по первоначальному иску ООО "Каркаде" (далее Общество, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Геккиеву Р.А. и просил привлечь его к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу ООО "Каркаде" 3 580 836 руб. 77 коп., из них: лизинговые платежи в сумме 1 804 694 руб. 79 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 руб. 28 коп., неустойку в размере 410 728 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 26 104 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО "Ставагропродукт" в лице директора Геккиева Р.А., действовавшего на основании Устава, был заключен договор лизинга N... года в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи N... от <дата> был приобретен в собственность у ООО "Автореспублика" и передан ответчику в лизинг автомобиль ... 2012 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Ставагропродукт" являлся ответчик Геккиев Р.А. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако лизингополучатель систематически не выполнял свои обязательства. <дата> истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО "Ставагропродукт" на основании п. 5.2.5.Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Ввиду неисполнения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО "Каркаде" 27.11.2014 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ставагропродукт" о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N... от <дата>.
23.09.2019 года Геккиев Р.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Каркаде" о признании договора лизинга недействительным, в связи с тем, что договор лизинга N... года он не подписывал, и что подписи, сделанные от его имени в документах по договору лизинга, ему не принадлежат. В обоснование своего иска ссылается на то, что в марте-апреле 2012 года он стал генеральным директором ООО "Ставагропродукт". Учитывая, что в указанный период времени и до закрытия на счету фирмы, не было финансовых средств для найма на работу бухгалтера или юриста, он обратился в ООО "...", руководителю С., офис которого был расположен в <адрес>. В апреле 2013 года С. был арестован, его офис был опечатан, все документы его фирмы были изъяты, в том числе и документы и печать ООО "Ставагропродукт". В связи с отсутствием документации, печати у него не было возможности заниматься какими-либо коммерческими делами, также в августе 2013 года, когда якобы был заключен договор лизинга. Каким образом учредительные документы и печать ООО "Ставагропродукт" попали к К., он не знает. Никаких дел с Кубековым он не вел, доверенность или полномочия вести дела своей фирмы он никому не давал, никогда не посещал ООО "...", никаких договоров, ни с какой фирмой, организацией, в том числе и ООО "Каркаде" он не заключал. Получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль К., что подтверждается копиями этих документов. Продал автомобиль тоже К., внести первоначальный взнос в размере около 1000 000 рублей он не мог, такой суммы не было ни у него лично, ни на счету ООО "Ставагропродукт" с момента образования ООО и до его закрытия. О существовании ООО "Каркаде" он не знал, до получения копии иска из суда. О решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015года о взыскании с ООО " Ставагропродукт" задолженности по договору лизинга от <дата> он узнал также из иска ООО "Каркаде", о рассмотрении Арбитражным судом иска ООО "Каркаде" к ООО "Ставагропродукт" он не также не знал. Истцом ООО "Каркаде" в суд не представлены банковские или налоговые карточки подписей; нотариально заверенная доверенность на право ведения какой-либо деятельности с правом подписи; сведения об источниках поступления денежных средств на счет ООО "Ставагропродукт" с подтверждающими договорами и накладными. Учитывая изложенные обстоятельства, Геккиев Р.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Каркаде" и признать договор лизинга N... года, заключенный <дата> между ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропродукт" в лице Генерального директора Геккиева Р.А., недействительным.
23.07.2019 года К. судом привлечен по рассматриваемому гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца и третье лицо К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В представленной суду позиции по делу представитель ООО "Каркаде" просил удовлетворить исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора лизинга недействительным просил отказать в полном объеме.
Ответчик Геккиев Р.А. в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ООО "Каркаде" не признал и просил в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме, и удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора лизинга недействительным.
Решением Малокарачаевского районного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано. Встречные исковые требования Геккиева Р.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Геккиева Р.А. в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда о недействительности заключенного договора является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае не имеет правового значения факт подписания договора лизинга полномочным лицом, так как договор лизинга считается заключенным посредством акцепта путем конклюдентных действий - оплаты лизинговых платежей. Договор лизинга был заключен <дата>, соответственно, к моменту подачи встречного иска, к 23.09.2019 г., срок исковой давности давно истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Геккиевым Р.А. требований, равно как и основания принимать во внимание результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд проигнорировал часть представленных Обществом доказательств. В частности, суд на стр. 3,4,9,10 решения указывает на то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, а именно: не предоставлено платежное поручение, которым ООО "Ставагропродукт" произвело оплату первого лизингового платежа, а также доверенности на К., уполномоченного получить от имени ООО "Ставагропродукт" предмет лизинга. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства и все выводы суда основываются лишь на голословных утверждениях ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Геккиев Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с направлением ему копии акта судебного решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истец Геккиев Р.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав Геккиева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца и приобретаемого имущества может осуществляться и лизингодателем.
Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела и искового заявления следует, что <дата> между истцом ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропродукт" в лице директора Геккиева Р.А. был заключен договор лизинга N... года, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N... от <дата> был приобретен в собственность у ООО "Автореспублика" и передан ответчику в лизинг автомобиль ..., 2012 года выпуска. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Ставагропродукт" являлся ответчик Геккиев Р.А. В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обстоятельства. <дата> истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО "Ставагропродукт" на основании п. 5.2.5.Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с тем, что Геккиев Р.А. в своем встречном исковом заявлении к ООО "Каркаде" просил о признании договора лизинга N... года недействительным, утверждая, что он не подписывал , данный договор, что подписи, сделанные от его имени в документах по договору лизинга, ему не принадлежат, судом первой инстанции для проверки доводов Геккиева Р.А. о подделке подписи судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы N от <дата>, подписи от имени Геккиева Р.А. в договоре лизинга N... от <дата> и Общих условий договора лизинга N... года от <дата> (Приложение N... к приказу Генерального директора N... от <дата> "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга") выполнены, не Геккиевым Р.А., а другим лицом с подражанием подписи Геккиева Р.А. Краткие рукописные тексты - расшифровки подписи от имени Геккиева Р.А. в Общих условий договора лизинга N... года от <дата> (Приложение N... к приказу Генерального директора N... от <дата> "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), выполнены не, Геккиевым Р.А., а другим лицом ( л.д.195- 221).
Оценив данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Геккиева Р.А. и удовлетворил их, отказав в иске ООО "Каркаде".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно действующему законодательству, договор признается заключенным при его акцепте, который может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта, а именно, оплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В данном случае акцепт, помимо подписания договора лизинга, был выражен путем совершения конклюдентных действий, а именно: ООО "Ставагропродукт" <дата>, в соответствии с условиями договора лизинга, были перечислены на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в размере аванса - 997 500,00 рублей в срок, установленный договором, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>, которое было приобщено к материалам дела. В данном платежном поручении указан плательщик, банк плательщика, банк получателя, номера счетов, вид платежа - лизинговый платеж N... по договору лизинга N... от <дата>. Указана сумма платежа - 997500,00 рублей, т.ч. НДС (18%) 152161,02 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы Геккиева Р.А., что ему об этом платеже ничего не известно и от его компании никто его не осуществлял, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Плательщиком по указанному платежному поручению является непосредственно Лизингополучатель - ООО "Ставагропродукт".
Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что даже если Генеральный директор не подписывал договор лизинга, то в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пункт 2 вышеуказанной статьи говорит о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Поскольку факт последующего одобрения сделки со стороны ООО "Ставагропродукт" подтверждается обстоятельствами, связанными с оплатой лизинговых платежей по договору лизинга, то действия представителя были совершены во исполнение воли ООО "Ставагропродукт" и получили от Общества дальнейшее одобрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Каркаде", что не имеет значения, кем именно был подписан договор лизинга для признания его заключенным, в любом случае договор лизинга создает правовые последствия для каждой из сторон по договору лизинга. Более того, полномочие подписанта действовать от имени ООО "Ставагропродукт" следовало из обстановки, что также свидетельствует о том, что истец действовал добросовестно при заключении договора лизинга. При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что по общему правилу полномочие лица действовать от имени другого лица может быть основано на законе, доверенности или следовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
На договоре лизинга, акте приема-передачи предмета лизинга от <дата> и трехстороннем акте приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> имеется оттиск печати ООО "Ставагропродукт".
В соответствии с п. 7 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества.
Наличие оттиска печати юридического лица ООО "Ставагропродукт" на договоре лизинга и актах приема передачи позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.
Поскольку товар транспортное средство подлежало передаче ООО "Ставагропродукт", а лицо, осуществившее его приемку имело доступ к печати Общества, ООО "Каркаде" был вправе исходить из того, что полномочия лица, принимавшего товар от имени покупателя, следовали из обстановки.
Документов, подтверждающих иное, Геккиевым Р.А. предоставлено не было, соответственно, опровергать также было нечего ввиду отсутствия каких-либо доказательств.
Кроме того, вопреки доводам Геккиева Р.А., что никакие платежи он не совершал, из протокола судебного заседания от 11.07.2019 года следует, что было произведено два платежа. Первый платеж был произведен не им, а компанией, второй - за оказание консультационных услуг. Как указано выше, единственным учредителем и Генеральным директором ООО "Ставагропродукт" был именно Геккиев Р.А., других членов, сотрудников компании, не было.
Доводы Геккиева Р.А., что он никакой доверенности на К. действовать в интересах ООО "Ставагропродукт" он не выдавал, в материалах дела имеется доверенность N... от <дата>, которой он уполномочивает Геккиева Р.А. представлять интересы Общества перед ООО "Каркаде" на получение товарно-материальных ценностей по договору лизинга N... от <дата> и получение оригинала ПТС.
Выводы суда об отсутствии в документах, представленных ООО "Каркаде" нотариально заверенной доверенности на право ведения какой либо деятельности с правом подписи, выданная Геккиевым Р.А. К., а также сведения об источниках поступления на счет ООО "Ставагропродукт" с подтверждающими договорами и накладными, являются также необоснованными.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом, в случае выдачи доверенности физическому лицу на представление интересов юридического лица, нотариальное заверение не нужно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что ответчиком ООО "Ставагропродукт" произведена оплата за автомобиль в сумме первоначального аванса в размере 997500,00 рублей, лизинговые платежи, установленные графиком платежей, своевременно не выплачивал в нарушение п.3.2 договора лизинга и п.2.3.1. общих условий договора лизинга, 09.06.2014 г. ООО "Каркаде" было направлено уведомление ООО "Ставагропродукт" о расторжении договора лизинга.
Кроме того, пунктами 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных графиком платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени за просрочку уплаты из расчета 0,22 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Ввиду неисполнения принятых на себя по договору лизинга обязательств, ООО "Каркаде" 27.11.2014 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАВАГРОПРОДУКТ" о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N... от <дата>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО "Ставагропродукт" в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи в сумме 1 804 694 руб. 79 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 руб. 28 коп., неустойку в размере 410 728 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., изъять у ООО "Ставагропродукт" и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга. 27.02.2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N...-ИП, впоследующем прекращенное в связи с исключением лизингополучателя из ЕГРЮЛ, и фактически неисполненное.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Ставагропродукт" прекратило свою деятельность 30.05.2017 года. При таких обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности Геккиева Р.А. является обоснованным.
С учетом уточнений, суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 22.11.2013г. по 09.06.2014г. составляет 1 804 694,79 руб. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 804 694,79 руб.
Истец ООО "Каркаде" настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом в размере 1 300 941,55 за период с 09.06.2014г. (с момента расторжения договора) по 18.11.2014 в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи NN...).
В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не возвратил предмет лизинга, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании платежей за пользование имуществом в размере 1 300 941,55 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету истца, сумма неустойки в размере 410 728,15 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 27.11.2013г. по 09.06.2014г.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 18.11.2014г. в размере 58 472,28 руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58472,28 рублей.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Доводы жалобы в части того, что Геккиевым Р.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит обоснованными.
Договор лизинга был заключен <дата>. Материалами дела подтверждается направление 09.06.2014 г. ООО "Каркаде" ответчику уведомления от 05.06.2014 г., уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и о возврате переданного договором имущества. Соответственно, к моменту подачи встречного иска <дата> срок исковой давности истек в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Геккиевым Р.А. требований, равно как и принимать во внимание при принятии оспариваемого судебного акта результаты почерковедческой экспертизы. Каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было. Его доводы, что он не знал об этом, как и о решении Арбитражного суда г. Москвы 19.01.2015 г., объективно ничем не подтверждаются.
Иные доводы Геккиева Р.А., об изъятии учредительных документов и печати ООО Ставагропродукт" в 2013 году, о возбуждении уголовного дела, о том, что он никакими коммерческим делами не занимался, доверенность или полномочия вести свои дела никому не передавал, в том числе К., получал автомобиль, подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема - передачи ПТС на автомобиль К., также ничем не подтверждаются и не влияют на исход дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26104 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 января 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Каркаде" к Геккиеву Р.А. удовлетворить.
Привлечь Геккиева Р.А. к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Геккиева Р.А. в пользу ООО "Каркаде" 3 580 836 рублей 17 копеек. Из них: лизинговые платежи в сумме 1 804 694 рубля 79 копеек; платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 300 941 рубль 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 472 рубля 28 копеек; неустойка в размере 410 728 рублей 15 копеек.
Взыскать с Геккиева Р.А. в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате госпошлины в размере 26 104 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Геккиева Р.А. к ООО "Каркаде" о признании договора лизинга N... от <дата> между ООО "Каркаде" и ООО "Ставагропродукт" в лице Генерального директора Геккиева Р.А. недействительным - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
