Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-599/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминой Н.Н. - Гайнутдиновой Г.А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20.02.2021 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО "ПсковГУ" о призании недействительными дополнительных соглашений, взыскании излишней платы за обучение в размере 59173 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6261,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей и обязании выдачи диплома установленного образца, взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор об образовании (о получении среднего образования по специальности дошкольное образование) по заочной форме на срок 2 года 10 месяцев. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался. В 2020 году истец защитила дипломную работу, но ей было отказано в выдаче диплома высшего учебного заведения в связи с непредставлением документа об общем среднем образовании установленного образца.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 03.02.2021 исквое заявление Кузьминой Н.Н. к ФГБУ ВО "ПсковГУ" о защите прав потребителя, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2021 устранить указанные в определении недостатки заявления - представить расчет суммы иска (обоснованный и подписанный истцом или его представителем), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (обоснованный и подписанный истцом или его представителем), представить документ о среднем образовании, либо доказательства невозможности его предоставления суду, содержащиеся в приложении к исковому заявлению, материалы представить в оригинале или надлежащим образом заверенной копии.
В установленный определением срок указания судьи истцом в полном объеме не выполнены.
Расчет предпологаемой задолженности, несмотря на указание в тексте искового заявления о его приложении ( стр. 3, абз. 6), в представленных документах отсутствует, соответствующими финансовыми документами или их копиями факт предполагаемой переплаты за обучение не подтвержден.
Кузьминой Н.Н. указано об отсутствии у неё документа о среднем образовании, доказательств невозможности представления такого документа в приложении к иску не содержится. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и приложенного ответа ФГБУ ВО "ПсковГУ", отказ в выдаче истцу диплома ФГБУ ВО "ПсковГУ" обусловлен именно непредставлением документа, подтверждающего получение заявителем среднего общего образования.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 20.02.2021 постановлено: "исковое заявление Кузьминой Н.Н. к ФГБУ ВО "ПсковГУ" о признании недействительными дополнительных соглашений, взыскании излишней платы за обучение в размере 59173 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6261, 73 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей и обязании выдачи диплома установленного образца, взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
В частной жалобе представитель Кузьминой Н.Н. - Гайнутдинова Г.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Кузьминой Н.Н. и в дальнейшем возвращая иск в связи с не устранением в срок недостатков, судья первой инстанции исходил из неисполнения истцом обязанности представить документы, подтверждающие факт переплаты за обучение в размере 59173 рубля.
При этом указано, что истцом не приведено убедительного обоснования невозможности самостоятельного получения документа, подтверждающего наличие у неё среднего образования. Вместе с тем, отказ в выдаче Кузьминой Н.Н. диплома ФГБУ ВО "ПсковГУ" обусловлен именно непредставлением документа, подтверждающего получением ей среднего общего образования.
Однако вышеуказанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вызове свидетелей; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
По смыслу вышеуказанных норм вопросы о том, имеется ли необходимость в предложении истцу представить дополнительные доказательства, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом согласно ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
Таким образом, указанные судьёй первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем его возврата, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что стороной истца представлены в суд первой инстанции расчет переплаты за обучение от (дд.мм.гг.) на сумму 59173 рубля и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от (дд.мм.гг.) на сумму 4813, 70 рублей за подписью представителя по доверенности Гайнутдиновой Г.А.
Согласно переписке между Кузьминой Н.Н. и ФГБУ ВО "ПсковГУ" истцом были приняты меры относительно получения документов, подтверждающих факт оплаты суммы за обучение, а также содержалась просьба к ответчику об оказании содействия в истребовании аттеста о среднем полном образовании, полученном в (дд.мм.гг.) году, в учебном заведении, расположенном по адресу: <****>, по причине утраты и невозможности самостоятельного получения его дубликата.
Кузьминой Н.Н. приложены к исковому заявлению копии документов, выданных ФГБУ ВО "ПсковГУ", необходимых для решения поставленных вопросов: договор об образовании N (****) от (дд.мм.гг.), дополнительное соглашение N (****) о внесении изменений в договор об образовании от (****) N (****) от (дд.мм.гг.), информационное письмо о предоставлении сведений о среднем общем образовании от (дд.мм.гг.) N (****), ответ на адвокатский запрос от (дд.мм.гг.) N (****), расчет об оплате за обучение от (дд.мм.гг.), справка о периоде обучения от (дд.мм.гг.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из содержания разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что иные доказательства могут быть предложены к представлению судом первой инстанции ответчику, как стороны по договору на получение образовательных услуг.
С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20.02.2021 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
