Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-599/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-599/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоровой Т.С. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года,
установил:
Сидорова Т.С. обратилась в суд с иском к Андроновой Н.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Вступившим в законную силу 20 октября 2020 года определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление Сидоровой Т.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Андронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидоровой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением суда первой инстанции с Сидоровой Т.С. в пользу Андроновой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.
В частной жалобе Сидорова Т.С. просит определение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что индивидуальный предприниматель Стрельников Р.Ю. (далее ИП Стрельников Р.Ю.) прекратил свою деятельность, тогда как в заявлении Андроновой Н.А. указано, что она оплатила юридические услуги ИП Стрельникова Р.Ю., в подтверждении чего последним выдан бланк строгой отчетности - квитанция. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт получения денежных средств представителем.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.По настоящему делу в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Андроновой Н.А. представлены: соглашение N... об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей.
Согласно пунктам 1.1., 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4. соглашения N... об оказании юридической помощи от <ДАТА> Стрельников Р.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы доверителя Андроновой Н.А., защищать ее права и интересы в гражданском производстве, возникающем в связи с подачей искового заявления Сидоровой Т.С. к Андроновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме. Расположенном по адресу: <адрес>, а именно: изучить и обобщить информацию, предоставленную доверителем, подготовить возражения на исковое заявление, представить интересы доверителя в суде первой инстанции.
В силу пункта 4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей при подписании соглашения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от
<ДАТА> Стрельниковым Р.Ю. от Андроновой Н.А. приняты денежные средства в сумме 15 000 рублей по соглашению N... об оказании юридической помощи от <ДАТА>.
Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление Сидоровой Т.С. оставлено без рассмотрения, то при разрешении заявления Андроновой Н.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с Сидоровой Т.С.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы (знакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции).
Такие выводы суда являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка частной жалобы на то, что Стрельников Р.Ю. оказывал юридические услуги, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены определения, поскольку согласно доверенности и соглашения Стрельников Р.Ю. представлял интересы Андроновой Н.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Довод частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает получение денежных средств представителем, отклоняется как несостоятельный, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.
Кроме того, Стрельников Р.Ю. не оспаривает факт получения от Андроновой Н.А. <ДАТА> денежных средств по соглашению N... об оказании юридической помощи от <ДАТА>.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Сидоровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
