Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Немченко Натальи Романовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года, которым с Немченко Натальи Романовны в пользу Груниной Марии Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Немченко Н.Р. - Семеновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грунина М.М. обратилась в суд с иском к Немченко Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что 20.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Немченко Н.Р. управлявшей автомобилем Citroen C4, она, находясь в автомобиле скорой помощи FST 402, получила телесные повреждения.
Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Грунина М.М. требования иска поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика Матвеева А.В. и Семенова Н.В. с иском не согласились, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, оспаривали степень телесных повреждений причиненных истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немченко Н.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривает степень тяжести полученных в ДТП истцом телесных повреждений. Экспертное заключение, которым руководствовался суд, находит недопустимым доказательством, поскольку экспертиза является внесудебной, проведена на основании всего лишь медицинской карты Груниной М.М. Находит необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя скорой помощи Мельникова А.Г., в которой находилась истец Грунина М.М. в момент ДТП, к солидарной ответственности.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца Груниной М.М. и третьего лица Мельникова А.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлена телефонограммой, в ответ на которую ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мельников А.Г. уведомлялся заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (ст.1101 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, вступившим в законную силу, Немченко Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11-13).
Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 20.06.2019 в дневное время на регулируемом перекрестке в районе д.88 по ул. Горького г. Владимира, водитель Немченко Н.Р., управляя автомобилем Citroen C4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 3.2 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю скорой медицинской помощи FST 402, двигающемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля FST 402 Груниной М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Гавриловой М.М. и Белчякову С.В. -повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.08.2019, положенного в основу постановления, у Груниной Н.Н. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома крестца, ушибов мягких тканей грудной клетки, правого бедра, области тазобедренного сустава. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 20.06.2019 в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате виновных противоправных действий Немченко Н.Р., что установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, истец Грунина М.М. получила телесные повреждения, которые по заключению судебной медицинской экспертизы относятся к вреду здоровья средней тяжести, поскольку при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3 -х недель.
При наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу,
суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Немченко Н.Р. в пользу Груниной М.М. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 70 000 руб. При этом суд учел характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность прохождения лечения, степень нравственных и физических страданий от полученных травм и от их последующего лечения, материальное положение ответчика.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, принятыми без нарушений норм материального и процессуального права.
Критическая оценка ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2019, проведенной в рамках административного расследования, основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания указанного заключения для настоящего дела недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, заявленное представителями ответчика в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований для её проведения (л.д.86). Сомнений проведенная в рамках административного дела судебно-медицинская экспертиза не вызывает, каких-либо новых обстоятельств, для её проведения, представителями ответчиков не приведено, в связи с чем отклонено аналогичное ходатайство, заявленное представителем истца Семеновой Н.В. в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство представителей ответчика о привлечении водителя скорой помощи Мельникова А.Г. к солидарной ответственности, также рассмотрено судом и с учетом мнения других участников процесса, отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2020 (л.д.66).
Учитывая, что ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами является солидарной (п.3 ст.1079 ГК РФ), то истец вправе предъявить свои требования о возмещении такого вреда к любому из владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред. Это предусмотрено положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким правом и воспользовалась истец Грунина М.М., предъявив требование о компенсации морального вреда к ответчику Немченко Н.Р.
В этой связи факт отсутствия у истца требований к другому участнику ДТП Мельникову А.Г. (водителю скорой помощи) и непривлечение его к участию в деле в качестве соответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право выбора способа защиты, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу.
Не имеется оснований для изменения размера удовлетворенной судом компенсации морального вреда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу, баланс интересов сторон не нарушен, принцип разумности и справедливости соблюден.
Каких-либо доказательств, не исследованных судом, но которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко Натальи Романовны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
