Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года №33-599/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карасева А. Г. Шестакова Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, которым постановлено исковые требования Карасева А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Карасева А. Г. страховое возмещение в сумме 175280 руб., неустойку 30000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., на оплату судебной экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 5252 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Карасев А.Г. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 175280 руб., неустойку в размере 311029 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта
15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Карасев А.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 11 апреля 2019 года в результате наезда на выбоину, залитую водой, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку спорный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком, 12 апреля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 9 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения. 22 апреля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате
175280 руб. в качестве страхового возмещения, а также исчисленной на указанную сумму неустойки. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля
2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карасева А.Г. Шестаков Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что снижение размера расходов на оплату независимой экспертизы с 15000 руб. до 12000 руб. являлось необоснованным, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности размера данных расходов. Снижая размер неустойки и штрафа, суд не обосновал несоразмерность установленной законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения представителя Карасева А.Г. Шестакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пушкареву О.Э., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карасев А.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
27 декабря 2018 года между Карасевым А.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Аварийный комиссар". Согласно условиям названного договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении транспортного средства сторонами определен собственник транспортного средства, размер страховой суммы при наступлении страхового случая по названному страховому риску на период с 28 марта 2019 года по
27 апреля 2019 года - 6292550 руб. Карасев А.Г. в рамках договора уплатил страховую премию в сумме 311029 руб. 54 коп.
11 апреля 2019 года Карасев А.Г., управляя своим автомобилем, совершил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения правого переднего подкрылка, двум правым дискам с резиной.
12 апреля 2019 года Карасев А.Г. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб". В этот же день ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", по результатам осмотра составлен акт, согласно которому на автомобиле истца обнаружены повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса.
9 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно отказало в выплате истцу страхового возмещения по мотиву неподтверждения получения его автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия иных повреждений, помимо повреждений шин и дисков.
31 октября 2019 года Карасев А.Г. приобрел в ООО "МБ КАН АВТО" шины, диски и детали взамен поврежденных, на общую сумму 175280 руб.
22 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в размере 175280 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Карасева А.Г. отказано.
По ходатайству истца судом для установления объема повреждений автомобиля истца после спорного дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Смаиловой Е.С.
Согласно заключению ИП Смаиловой Е.С. повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2019 года; на указанном автомобиле в результате названного происшествия возникли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "КАР-ЭКС".
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства установив, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от 11 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на оплату шин, дисков и деталей взамен поврежденных.
Исходя из того, что ответчиком в установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком, срок страховое возмещение не было выплачено, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что СПАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Карасева А.Г. штраф, уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.
Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере
12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера расходов на оплату независимой экспертизы с 15000 руб. до 12000 руб. являлось необоснованным, нельзя признать состоятельными.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы относятся к судебным издержкам, размер которых с учетом требований разумности и справедливости может быть установлен судом самостоятельно.
Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг независимого эксперта судебная коллегия не находит, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что, снижая размер неустойки и штрафа, суд не обосновал несоразмерность установленной законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки, а также штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям разумности, и оснований для ее увеличения не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева А. Г. Шестакова Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка