Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Журавлёвой Виктории Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора;
по апелляционной жалобе Журавлевой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1 июня 2020г. ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Журавлёвой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании требований указано, что 29 июня 2015г. АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является истец) и ответчик заключили кредитный договор N на 1 635 000 руб. на срок по 29.06.22г. под 21,9% годовых. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, о чем свидетельствует распоряжение о выдаче денежных средств ответчику.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2020г. в сумме 1 807462,87 руб., из которых 1 354002,16 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 396435,66 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 49203,84 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 5167,78 руб. - пени на начисленные проценты; 2653,43 руб. - пени на просроченный долг.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Журавлёвой В.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1807462,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23237 руб.
В судебном заседании ответчик Журавлёва В.А. и ее представитель Жмыров Н.Н. с иском не согласились; представитель истца в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 7.09.20г. взыскана с Журавлёвой В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредиту в 1 807462,87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 237 руб. Расторгнут кредитный договор N от 29.06.15г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Журавлёвой В.А.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Журавлёва В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 15.02.21г., уведомление о получении извещения от 18.02.21г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Журавлеву В.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.421, ст.432, п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст.819, 810 и 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.06.15г. между АКБ "Банк Москвы" и Журавлева В. А. заключили кредитный договор N на 1 635 000 рублей на срок по 29.06.22г. под 21,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа; аннуитетный платеж составляет 38 217 руб.
29.06.15г. в исполнение условий кредитного договора, Банком предоставлено Журавлевой В.А. 1 635 000 рублей путем безналичного зачисления денежных средств на счет ответчика (п.17 Индивидуальных условий кредитного договора), что также подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.17) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.9-11).
Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).
Кредитный договор заключен в письменной форме, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, заемщик, согласно имеющейся подписи на документах, также ознакомлен с размером ежемесячного платежа, датой внесения платежей и информацией о полной стоимости кредита, размером процентной ставки и размером неустойки.
В связи с чем довод стороны ответчика о том, что сумму кредита, которую она брала, она уже вернула, - является безосновательным, поскольку кредит брался на условиях его возврата с учетом оплаты 21,9% процентов годовых.
Несостоятельным также является и довод стороны ответчика о том, что Банк не имел права выдавать кредит, поскольку по рассматриваемому делу и ОАО "Банк Москвы" и его правопреемник ПАО "ВТБ" имели генеральную лицензию ЦБ РФ.
Доказательств оспаривания кредитного договора от 29.06.15г., либо признания его условий (договора в целом) недействительными, - сторонами не представлено. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, - у суда не имелось (п.4 ст.166 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что ей были навязаны условия по страхованию, - опровергается подписанным заявлением Журавлевой В. А. об участии в программе коллективного страхования, в котором она указывала, что добровольно присоединяется к программе страхования и уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету, гашение суммы по кредиту заемщиком производилось не своевременно и в полном объеме, последний платеж поступил в декабре 2018 года, более суммы в счет оплаты кредита и процентов - не поступали.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 30.04.20г. за ответчиком значится задолженность в сумме 1 807462.87 руб., в т.ч.: 1 354002.16 руб. - по просроченному основному долгу; 396435.66 руб. - по плановым процентам; 49203.84 руб. - по процентам по просроченному основному долгу; 5167.78 руб. - неустойка по процентам; 2653.43 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.
С 10.05.16г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ), ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. и должников, включая обязательства по кредитному договору, заключенному с Журавлевой В. А.
По данному делу ответчиком не предоставлено обоснованных возражений по поводу иска, в суде Журавлевой В.А. факт получения от Банка денежных средств - не оспаривался; документов, свидетельствующих об оплате задолженности - ответчиком не представлено, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и пени в заявленных Банком размерах.
Довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом - является безосновательным, поскольку иск подан представителем ПАО "Банк ВТБ" Гарифуллиным О.Р., действующим на основании доверенности N от 11.05.18г. сроком действия до 14.01.21г., выданной в порядке передоверия Ф.И.О.1., который, в свою очередь, действует на основании доверенности от 15.02.18г., выданной ему Председателем Правления ПАО "Банк ВТБ" Ф.И.О.2
Поскольку было установлено длительное неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным для истца. Принимая во внимание, что Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств и намерении расторгнуть кредитный договор, при этом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ПАО "ВТБ" требование о досрочном расторжении кредитного договора с Журавлевой В. А. - подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 и 88 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную государственную пошлину, - с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в сумме 23 237 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.09.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
