Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-599/2020
"13" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Добровольской Т.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поварова Алексея Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Курбанова Саида Асановича к АО "СОГАЗ" в лице Кострмоского филиала АО "СОГАЗ", Поварову Алексею Борисовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" к Курбанову Саиду Асановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Поварова А.Б., его представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Курбанов С.А. в лице представителя Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ", Поварову А.Б. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2018г. в г.Костроме на ул.Скворцова у дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежавшей истцу на праве собственности, и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Поварова А.Б. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан последний. 01 ноября 2018г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", автомобиль истца был осмотрен, 13 ноября 2018г. им была получена денежная сумма на восстановление автомобиля в размере 78 500 руб. С выплаченной страховой компанией суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Банакову А.Ю. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 219 907,36 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 136 198 руб. 30 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере 57 698,36 руб. Претензия была удовлетворена лишь в части, истцу была выплачена денежная сумма в размере 43 400 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" недополученное страховое возмещение в размере 14 289,36 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. С ответчика Проворова А.Б. истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 83 709,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Курбанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85 000 руб., в то время как размер страховой выплаты, произведенной Курбанову А.С., составляет 121 900 руб. В связи с этим АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" просило взыскать с Курбанова А.С. неосновательное обогащение в размере 36 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Титан".
Оспариваемым решением исковые требования Курбанова Саида Асановича, к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ", Поварову Алексею Борисовичу о взыскании, страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Курбанова Саида Асановйча взыскана неустойка в размере 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 118,38 руб., всего взыскана сумма в размере 1 898, 38 руб.
С Поварова Алексея Борисовича в пользу Курбанова Саида Асановича взыскан материальный ущерб в размере 36 700 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5 570,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 189 руб., всего взыскана сумма в размере 43 459,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Встречные исковые требования АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" к Курбанову Саиду Асановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Курбанова Саида Асановича в пользу АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб., всего взыскана сумма в размере 38 207 руб.
С учетом взаимозачетов с Курбанова Саида Асановича в пользу АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" взыскана денежная сумма в размере 36 308,62 руб.
Также с АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С вынесенным решением не согласен Поваров А.Б., который обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова С.А. к Поварову А.Б. в полном объеме. Отмечает, что он, будучи не согласен с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной независимой технической экспертизы с обязательным предоставлением поврежденного или отремонтированного автомобиля истца, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства. Считает, что Курбанов С.А. злоупотребляет своими правами, пытаясь компенсировать свои убытки за счет причинителя вреда, в то время как они были бы полностью компенсированы за счет ответчика АО "СОГАЗ" при натуральной форме возмещения.
Курбанов С.А., его представитель Корытов И.Б., представитель ОАО "СОГАЗ", представитель третьего лица ООО "Титан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявленное представителем АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала ходатайство об отложении разбирательства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку ссылка в ходатайстве на указ мэра города Москвы от 16 марта 2020 года, несостоятельна, поскольку данный указ не препятствует представителю АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала Курчиной И.А., являющейся главным юрисконсультом юридической группы Костромского филиала АО "СОГАЗ" и проживающей в г. Костроме, принять участие в судебном заседании в силу положений постановления губернатора Костромской области N 43 от 04 апреля 2020 г., допускающих посещение гражданами судов и правоохранительных органов.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда фактически обжалуется в части взыскания с Поварова А.Б. в пользу Курбанова С.А. суммы материального ущерба, судебных расходов.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз.2 п.1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 г. в 17 часов 20 минут у дома N 16 по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением Курбанова Д.А., принадлежащем истцу Курбанову С.А., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением Поварова А.Б., принадлежащего последнему.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Поваров А.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Поварова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис XXX N со сроком действия с 15 мая 2018г. по 14 мая 2019г.), гражданская ответственность Курбанова Д.А. (собственник - Курбанов С.А.) не застрахована.
01.11.2018 г. истец Курбанов С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также истцом Курбановым С.А. было подано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на основании пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании экспертного заключения N 821443 от 07 ноября 2018г., выполненного ООО "МЭТР" (заказчик - АО "СОГАЗ"), получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 117 800 руб., с учетом износа с округлением 78 500 руб.
12 ноября 2018г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 78 500 руб., данная сумма была перечислена страховой компанией на счет Курбанова С.А. 13 ноября 2018г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 ноября 2018 г. Курбанов С.А. обратился к независимому эксперту ИП Банакову А.Ю. Согласно экспертному заключению N 175/18 от 26 ноября 2018г., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 219 907,36 руб., с учетом износа равна 136 198,36 руб.
30 ноября 2018г. Курбанов С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере 57 698,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.
Согласно повторному экспертному заключению от 03 декабря 2018 г. N 018563437, выполненному ООО "Русоценка" (заказчик экспертизы - АО "СОГАЗ"), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 199 600 руб., с учетом износа с округлением - 121 900 руб.
03 декабря 2018г. г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 43 400 руб.
04 декабря 2018г. Курбанову С.А. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43 400 руб.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Курбанову С.А., составила 121 900 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Поворова А.Б. оспаривался факт образования в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного истца в виде повреждений облицовки порога правого и решетки радиатора, а также повреждений подрамника передней подвески. В связи с этим судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Михайлову А.А.
В соответствии с заключением эксперта N 55-19, выполненным экспертом-техником Михайловым А.А., повреждения облицовки порога правого и решетки радиатора могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения подрамника передней подвески на представленных фотоснимках не просматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. 0 999 АН 44 на момент ДТП с учетом износа в ценах Единой методики составляет 85 000 руб., без учета износа составляет 121 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения 121 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы 85 000 руб., пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" излишне выплатило Курбанову С.А. страховое возмещение в размере 36 900 руб. (121 900 - 85 000), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования Курбанова С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения и удовлетворил встречные исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Как не осапривается и решение в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворяя требования Курбанова С.А. о взыскании с Поварова А.Б. материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что действия водителя Поварова А.Б. состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри", г.р.з. О 999 АН 44 Курбанову А.С., пришел к выводу о необходимости возложения на Поварова А.Б. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
При этом доводы стороны ответчика Поварова А.Б. о том, что Курбанов С.А., подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, злоупотребил своим правом, суд первой инстанции нашел несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Поварова А.Б. сводятся к тому, что возложение на истца либо виновного водителя бремени несения расходов по оплате разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа будет нарушать их конституционные права, в том числе и принцип равенства по сравнению с теми, кто получил страховое возмещение в виде ремонта.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства 01 ноября 2018 года Курбанов С.А. в этот же день обратился в страховую компанию с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, после подписания которого была произведена страховая выплата в размере 78 500 руб., в последующем по результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата в размере 43 400 руб.
Страховой компанией в суд были представлены документы, подтверждающие возможность страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (договор с ООО "Магнат" от 18 мая 2017 года, копии образцов документов л.д.6-36 т.2).
Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П).
Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика. По доводам ответчика на возможность отремонтировать автомобиль по направлению страховщика без дополнительных затрат, представитель истца, участвующий в рассмотрении дела не указал, по каким причинам Курбанов С.А. не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.
С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное, судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у Курбанова С.А. реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования и взыскания с Поварова А.Б. материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку Курбанов С.А. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Между тем осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Поварова А.Б. в пользу Курбанова С.А. материального ущерба в размере 36 700 руб., расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 октября 2019 года в части взыскания с Поварова Алексея Борисовича в пользу Курбанова Саида Асановича материального ущерба в размере 36 700 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5 570,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 189 руб., а всего в сумме в размере 43 459,50 руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
