Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года №33-599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020







18 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по иску А.А. к С.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.А. обратился в суд с иском к (...) С.С.(...). о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 19.12.17 на основании договора купли-продажи (...) А.А. приобрел у (...) С.С.(...) автомобиль марки (...), идентификационный номер (...), (...) года выпуска. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 100000 руб., однако фактически за автомобиль выплачено 278240 рублей, полученных (...) М.А. по просьбе истца по договору потребительского кредита от (...) с АО "ОТП Банк" и перечисленных на счет ООО "Север Авто", учредителем которого является (...) С.С.(...) В последующем на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.12.18 право собственности на указанный автомобиль было признано за (...) В.Г., автомобиль изъят из владения (...) А.А. для передачи собственнику. Поскольку истец являлся добросовестным приобретателем, просит взыскать с ответчика убытки 278 240 рублей, расходы по уплате госпошлины 5982,40 рубля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) С.С.(...) в пользу (...) А.А. в счет возмещения убытков 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает, что учитывая исследуемые доказательства по делу, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление (...) А.А. без удовлетворения. Вместе с тем, суд, установив отсутствие объективных доказательств по заявленному иску, оставил без внимания избранный истцом неверный способ защиты нарушенного права, вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет возмещения убытков 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) И.И. с жалобой не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (...) А.А. (покупатель) приобрел у (...) С.С.(...) (продавец) автомобиль марки (...), идентификационный номер (...), (...) года выпуска, двигатель N(...), N шасси (рамы) не установлен, кузов N (...), цвет серый по цене 100000 руб.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.12.18 за (...) В.Г. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, с изъятием последнего из чужого незаконного владения (...) А.А. и передачей его (...) В.Г.
Следуя описательно-мотивировочной части указанного решения суда спорный автомобиль был приобретен 16.04.17 (...) В.О. у (...) Д.Ю., далее 30.04.17 (...) В.О. продал автомобиль (...) В.Г., далее 20.11.17 (...) В.О. продал автомобиль (...) А.И., который 19.12.17 продал его (...) С.С., который 19.12.17 продал автомобиль (...) А.А. Судом было установлено, что на момент совершения сделки между (...) А.А. и (...) С.С.(...) собственником автомобиля являлся (...) В.Г. на основании договора купли-продажи от 30.04.17 заключенного с (...) В.О. Свое согласие на отчуждение автомобиля (...) В.Г. не давал, действий по отчуждению автомобиля не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности (...) В.Г. помимо его воли. Добросовестность (...) А.А. при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Решение суда вступило в законную силу 04.06.19.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.10.19 изменен способ исполнения указанного решения, с (...) А.А. в пользу (...) В.Г. взыскана компенсация в размере 332000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, о чем ответчику должно было быть известно, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы коллегий признаются не состоятельными.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля был заключен, на момент продажи автомобиля существовали вышеуказанные обстоятельства невозможности его добросовестной эксплуатации, сведений об уведомлении покупателя транспортного средства о наличии указанных обстоятельств не представлено, не опровергнута позиция истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему о наличии каких либо препятствий к использованию автомобиля известно не было, что в силу статьи 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
Поскольку приобретенный истцом автомобиль был изъят в пользу третьего лица и истец не может пользоваться им по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята, о которых истцу не было известно, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, возможность признания наличия правовых оснований к его расторжению при названной выше совокупности обстоятельств.
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Как было указано ранее, согласно договора купли-продажи фактическая стоимость автомобиля составила 100000 рублей. Убытком является утраченное имущество - указанный автомобиль, на день рассмотрения гражданского дела иной фактической стоимости спорного автомобиля не представлено и истцом не доказано, в связи с чем судом первой инстанции взыскана стоимость транспортного средства, обозначенная в договоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка