Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года, которым по делу по иску Мусиной А.С., М., В. к Егорову А.Б. о расторжении договора коммерческого найма,
постановлено:
В удовлетворении иска Мусиной А.С., М., В. к Егорову А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Егорова А.В., Егоров А.А., Птицына Т.А., о расторжении договора коммерческого найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истцов Копанской О.А., представителя ответчика и третьих лиц Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Мусина А.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма от 25.07.2005 N ..., заключенного между Егоровым А.Б. и ОАО ННГК "********". При этом указывает, что в настоящее время является собственником данного жилого помещения, ответчики не дают истцу попасть в квартиру, жилое помещение используется в том числе и иными лицами, не производятся арендные платежи, периодически возникает задолженность по коммунальным услугам. Ответчиком не исполняются условия договора коммерческого найма, на требование направленное ответчику о расторжении договора, ответчик не отреагировал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Копанская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением существенных для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между ОАО ННГК "********" (арендодатель) и Егоровым А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N ..., согласно которому арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: .........., сроком на 20 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 09.09.2013 по делу ОАО ННГК "********" к Егорову А.Б., Егоровой А.В., С. о выселении, встречному иску Егорова А.Б. к ОАО ННГК "********" о взыскании денежных средств по договору аренды, было установлено, что по своей сути и содержанию договор аренды от 25.07.2005 г. соответствует договору коммерческого найма.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 05 июня 2014 г. отказано в удовлетворении иска ОАО ННГК "********" к Егорову А.Б., Егоровой А.В., С., Егорову А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Впоследствии спорная квартира, обремененная правом пользования жилым помещением жильцами на основании судебного решения, была приобретена Мусиной А.С. у Я., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.01.2018 по делу по иску Мусиной А.С. к Егорову А.Б., Егорову А.А., Егоровой А.В. об обязании заключить договор коммерческого найма, было установлено, что с учетом требований ст.ст. 675, 683, 684 ГК РФ истец является новым наймодателем спорного жилого помещения для ответчиков на условиях ранее заключенного 25.07.2005 г. договора аренды между ОАО ННГК "********" и Егоровым А.Б., на данный момент срок его не истек, права и обязанности сторон, в том числе размеры платежей и расчеты по договору, определены разделом V договора от 25.07.2005 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.05.2019 по делу по иску Мусиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., В. к Егорову А.Б., Егоровой А.В., Егорову А.А., Птицыной Т.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении установлено, договор найма спорного жилого помещения, начиная с 25 июля 2005 года пролонгировался каждые пять лет в соответствии с положением п.1 ст. 683 ГК РФ (до 25 июля 2010 г.,25 июля 2015 г., 25 июля 2020 г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснование иска, истцом не представлены. Суд указал, что истец не представил доказательства неуплаты или задолженности по коммунальным платежам за период свыше 6 месяцев. Также суд исходил из разъяснения, содержащегося в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушение, эти нарушения не устранили.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.
Требование истца о расторжении договора коммерческого найма с ответчиками основано на том, что ответчики нарушают условия договора, не производят арендную плату, а также периодически не производят оплату коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа каждого месяца, При этом ссылаются на ст.ст. 450, 619, 671, 678 ГК РФ.
Анализ положений, содержащихся в гл.34 ("Аренда") и гл. 35 ("Наем жилого помещения") позволяет сделать вывод о том, что несмотря на то, что нормы, регламентирующие наем жилого помещения, выведены за рамки гл. 34, регулирующей арендные отношения, договор найма жилого помещения следует рассматривать как один из видов договора аренды. Следовательно, общие положения об аренде могут субсидиарно применяться к отношениям по договору жилищного найма.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору и письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
Как следует из разъяснения высшего судебного органа, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что Мусина А.С. 19.06.2019 направила в адрес Егорова А.Б. требование о подписании соглашения о расторжении договора коммерческого найма от 25.07.2005 г. в течение 3 дней с момента получения данного требования.
Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в арендный срок, на которое имеется указание в абз. 3 ст. 619 ГК РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, доводы жалобы о том, что оснований для расторжения договора коммерческого найма в связи с невнесением ответчиком арендной платы имелись; судом не дана оценка тому, что ответчики препятствуют истцу в доступе к спорному жилому помещению; не проверены обстоятельства нахождения в жилом помещении иных лиц, в рамках заявленных требований о расторжении договора коммерческого найма, на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка