Определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 года №33-599/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-599/2020







г. Мурманск


20 марта 2020 г.












Судья Мурманского областного суда Булыгина Е.В.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N Н-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Полянскому А. Ю. о снижении неустойки
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о снижении неустойки возвратить лицу, его подавшему, в связи с его неподсудностью",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Общество) обратилось в суд с иском к Полянскому А.Ю. о снижении неустойки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Бодягина О.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности данного иска районному суду по мотиву предъявления имущественного требования при цене иска, не превышающей 50000 рублей. Полагает, что требование о снижении неустойки относится к требованиям неимущественного характера, а потому должно быть рассмотрено Североморским районным судом Мурманской области.
Указывает, что заявленное Обществом требование не может быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обращение финансовой организации к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным, цена иска составляет менее 50000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье, а не районному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, соответствуют требованиям процессуального закона.
Так, из искового заявления следует, что обращаясь в суд, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", просило суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с заявленных потерпевшим 48000 рублей до 13793 рублей, приведя соответствующие обоснования и расчет оспариваемой суммы.
Исковые требования о снижении размера неустойки носят имущественный характер, цена иска определена истцом самостоятельно и не превышает 50000 рублей.
Таким образом, выводы судьи о неподсудности данного дела районному суду являются обоснованными.
Указание в частной жалобе на то, что ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" просит лишь установить факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует требованию, содержащемуся в исковом заявлении.
Довод частной жалобы о несогласии с указанием судьи на отсутствие копии решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что действующее законодательство предусматривает обращение к уполномоченному только потребителя финансовых услуг, не влечет отмены определения, поскольку основанием к возвращению заявления являлся иной вывод - о неподсудности дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка