Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-599/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" к Мельничук Татьяне Александровне, Наливайко Ольге Могновичне, Ништайло Игорю Леонтьевичу, Мельничуку Александру Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по частной жалобе представителя АО "Сахалинская коммунальная компания" Ф.И.О.10 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов
установил:
АО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельничук Т.А., Наливайко О.М., Ништайло И.Л., Мельничуку А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Солидарно с Мельничук Т.А., Наливайко О.М., Ништайло И.Л., Мельничука А.А. в пользу АО "Сахалинская коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 263271 рубль 34 копейки, пени 175404 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586 рублей 76 копеек, всего 446262 рубля 33 копейки.
Абморшева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что определением суда от 29 апреля 2019 года производство по настоящему делу в части исковых требований АО "Сахалинская коммунальная компания" к ней о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Между тем, при начальном рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Ф.И.О.9, в размере 55000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.
С АО "Сахалинская коммунальная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя АО "Сахалинская коммунальная компания" Ф.И.О.10, в которой он просит определение отменить. Указывает, что Абморшевой Ю.И. в ходе предварительного судебного заседания не представлено решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2017 года по делу NN, которым установлено, что она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пл/<адрес> не проживала по данному адресу с 2008 года. Отмечает, что АО "Сахалинская коммунальная компания" не было стороной в данном споре и не могло знать о таком решении при подаче настоящего иска. Вместе с тем, Абморшева Ю.И. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в спорный период.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из дела видно, что производство по делу в отношении заявителя было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Абморшевой Ю.И. требований истца, а связан с необоснованно заявленным к ней иском, таким образом, исходя из приведённых выше норм процессуального права и разъяснений к ним, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Судом установлено, что ответчицей Абморшевой Ю.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О.9 в размере 55000 рублей.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 7 000 руб.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сахалинская коммунальная компания" Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка