Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Кирилова Я.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. по иску ФИО11 к Кирилова Я.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установила:
МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" обратилось в суд с иском к Кирилову Я.В. о взыскании задолженности за отопление, в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указав, что оплату за поставку тепловой энергии в помещение ответчик не производит, истец просил взыскать с Кирилова Я.В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 91717,66 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 27 531,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584,99 руб.
Представитель МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании ответчик Кирилов Я.В. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зодчие" ФИО7 в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Кирилов Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Кирилова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Кирилов Я.В. на основании договора дарения от 16.06.2014 является собственником нежилого помещения N общей площадью 141,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Кирилов Я.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, является пользователем коммунальных услуг и должен нести обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг.
За период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги за тепловую энергию, в том числе отопление, горячую воду, потребляемую на собственные нужды и общедомовые нужды.
В обоснование возражений на иск, Кирилов Я.В. указал на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении системы центрального отопления в связи с установкой автономного отопления, что, по мнению ответчика, освобождает его от соответствующей обязанности по внесению платы за тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из содержания указанных норм следует, что демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.
Представленные Кириловым Я.В. в материалы дела проект перепланировки помещений и реконструкции главного фасада от 2004г. и справка ООО "Зодчие" от 12.05.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства установленного законодательством порядка переоборудования не только системы внутриквартирного отопления, но и общей домовой системы отопления, поскольку согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления, приема органом местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией принадлежащего ответчику нежилого помещения после произведенного переоборудования, а также согласия собственников на выполнение ответчиком переустройства, не представлено.
Проект перепланировки помещений и реконструкции главного фасада, выполненный ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" в 2004г., не содержит сведений о выполнении работ по переустройству системы отопления в нежилом помещении ответчика, а справка о переоборудовании системы отопления, выдана управляющей организацией ООО "Зодчие", не являющимся в силу закона органом, правомочным принимать решения о согласовании переустройства системы отопления в помещении многоквартирного дома.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использует общедомовую систему отопления подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, демонтажа указанной системы отопления внутри помещения и надлежащей изоляции оставшегося общего стояка системы отопления ответчиком Кириловым Я.В. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что является верным расчет истца за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 91 717,66 руб. по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета и счетов-фактур следует, что сумма в размере 93323,15 руб. начислена истцу фактически за период с 01 января 2016 г. Вместе с тем, основанием иска является период, указанный также в расчете с 1 ноября 2016 г. Поскольку указанное основание иска не было изменено истцом и решение принято судом первой инстанции о взыскании долга за период с 1 ноября 2016 г., учитывая, что за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. сумма долга рассчитана истцом в размере 17877,44 руб., следовательно, указанная сумма подлежит исключению из расчета, а решение суда подлежит изменению в части, размер взысканной с Кирилова Я.В. задолженности за тепловую энергию за период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. подлежит снижению до 75445,71 руб.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление представителя истца об отказе истца от иска в части взыскания пени в размере 27531,99 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю МУП "Водоканал" муниципального образования "<адрес>" известны.
С учетом изложенного решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. в части взыскания с Кирилова Я.В. в пользу МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" пени в размере 27531,99 руб. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, их размер подлежит снижению до 2331,35 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
принять отказ МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" от исковых требований о взыскании пени в размере 27531,99 руб.
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с Кирилова Я.В. в пользу МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" пени в размере 27531,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. изменить в части, снизив размер: взысканной с Кирилова Я.В. задолженности за тепловую энергию за период с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. до 75445,71 руб.; расходов по уплате государственной пошлины до 2331,35 руб.
В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
