Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020
25 февраля 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Шумаковой ЮМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.12.2019 о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Общество с ограниченной ответственность "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 о взыскании с А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС". В обоснование требований указано, что Советским районным судом г. Томска был выдан исполнительный документ по делу N 2-432/2018 о взыскании с А. задолженности по кредитному договору /__/ от 23.09.2016 в пользу ПАО Банк ВТБ, возбуждено исполнительное производство 44436/18/70003-ИП. 27.08.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований /__/, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 44, 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление ООО "ЭОС" возвратил в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "ЭОС" рекомендовано обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Октябрьский районный суд г. Томска
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова МА просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы обращает внимание на то, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводя анализ норм процессуального права, полагает, что заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности поданного ООО "ЭОС" заявления судьей разрешен верно.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 23.09.2016 за период с 23.09.2016 по 07.02.2018 в размере 883984, 92 руб., из которой: 809118, 86 руб. - основной долг; 73333, 61 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1532,45 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов.
23.03.2018 представителем Банка получен исполнительный лист серии ФС N 020134997, на основании которого 07.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 44436/18/70003-ИП в отношении должника А.
По данным официального сайта ФССП России задолженность А. по исполнительному листу серии ФС N 020134997, выданному 23.03.2018 Советским районным судом г. Томска, составляет 888903,75 руб. по кредитным платежам и 62724,33 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.111).
27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) ("Цедент") и ООО ""ЭОС" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (требований) N 142/2019/ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) по указанному выше кредитному договору.
ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 находилось на исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве А. проживает по адресу: /__/ что относится к территории Октябрьского района г. Томска, и в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020134997 исполнительного производства N 44436/18/70003-ИП.
Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.
При указанных обстоятельствах вопрос о замене взыскателя подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судьей закономерно заявление возвращено его подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Иных правовых аргументов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
