Определение Псковского областного суда от 31 марта 2020 года №33-599/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-599/2020
31 марта 2020 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Макаревича О.Ф. - К. Н.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
отказать Макаревичу Олегу Федоровичу в требованиях о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в сумме 164000 рублей с Управления судебного департамента в Псковской области.
УСТАНОВИЛ:
Определением Псковского районного суда от 16 сентября 2019 года принят отказ от иска заместителя природоохранного межрайонного прокурора к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольных построек, производство по иску прокурора прекращено.
Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154000 рублей и на проведение кадастровых работ в размере 8000 рублей, которые он просил взыскать с Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры как с проигравшей стороны. Затем Макаревич О.Ф. и его представитель направили в суд дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать судебные расходы с Министерства финансов РФ, а затем с Управления судебного департамента в Псковской области. От требования к природоохранной прокуратуре отказались.
Судом вынесено указанное выше определение. Суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением дела по иску прокурора, за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что надлежащим органом, который должен исполнять решение суда о взыскании судебных расходов, является Министерство финансов РФ. Но так как Макаревич О.Ф. и его представитель неправильно указали орган для взыскания в лице Управления судебного департамента в Псковской области, суд отказал в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд указал, что заявленные судебные расходы по проведению кадастровых работ на сумму 8000 рублей не подлежат взысканию, поскольку в качестве доказательств по настоящему делу учитывался межевой план, составленный по другому делу.
Представитель Макаревича О.Ф. - К. Н.В. не согласилась с данным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что, установив надлежащий орган, суду следовало самостоятельно указать на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя частной жалобы, несостоятельным является вывод суда в части расходов на проведение кадастровых работ. Указанные работы были проведены исключительно для опровержения доводов прокурора о том, что спорные строения построены на землях лесного фонда и только благодаря этим работам было установлено местоположение и собственник земельного участка, на котором были возведены спорные строения.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, нахожу основания для частичной отмены мотивировочной части определения, с оставлением без изменения резолютивной его части, по следующим основаниям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление судебного департамента в Псковской области не является надлежащим уполномоченным органом на возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с предъявлением иска прокурором. Полномочия Управления судебного департамента в Псковской области ограничены Постановлением Правительства РФ от 01.12.20123 N 1240, в состав которых возмещение указанных судебных издержек не входит.
Надлежащим органом, в силу ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, уполномоченным на возмещение судебных издержек от имени казны Российской Федерации, является Минфин РФ.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не имеет возможности взыскать судебные издержки с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ, так как указанный орган власти, вопреки утверждению частной жалобы, не был привлечен к участию в деле.
При вынесении определения о принятии к производству заявления представителя Макаревича О.Ф. - К. Н.В. о взыскании судебных расходов к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Псковской области как самостоятельное юридическое лицо. Из доверенности представителя УФК по Псковской области видно, что представитель представляет интересы только Управления, не Минфина РФ, отзыв на заявление составлен относительно собственных полномочий Управления. Таким образом, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, своего представителя не направляло, позицию не высказывало.
Судья апелляционной инстанции лишен возможности в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ привлечь к участию в деле лиц, которые не участвовали в суде первой инстанции, и, следовательно, принять решение по существу. Нет оснований и для отмены состоявшегося определения, так как вопрос о правах и обязанностях Минфина РФ судом не разрешен (подп.2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ). Для возвращения заявления на новое рассмотрение, а равно для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции также нет предусмотренных нормами ГПК РФ оснований (п. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в его резолютивной части следует оставить без изменения, так как оно вынесено по требованиям только к одному заинтересованному лицу - Управлению судебного департамента в Псковской области, и в этой части является верным.
Так как Минфин РФ к участию в деле не привлекался, оспоренное определение не препятствует повторному предъявлению и рассмотрению по существу заявления о взыскании судебных издержек.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части определения от 31.01.2020 суждение о необоснованности заявленных расходов на проведение кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С. А.А. в процессе рассмотрения настоящего дела. Довод суда о том, что при отказе прокурора от иска в качестве доказательств использовался межевой план, составленный в процессе рассмотрения иного дела, ничем не обоснован, противоречит п. 2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В настоящем деле доказательств, приобщенных из другого гражданского дела, и исследованных судом, не имеется. Поэтому юридически значимым является установление, связаны ли заявленные издержки с рассмотрением настоящего дела, являлись ли они необходимыми.
Довод частной жалобы о размере и разумности расходов на оплату услуг представителя не подлежит оценке в настоящее время, так как размер этих судебных расходов в оспариваемом определении не определен и подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу с участием надлежащего заинтересованного лица.
Руководствуясь подпунктом 4 п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения абзац 7 на странице 4 в отношении издержек, связанных с проведением кадастровых работ кадастровым инженером С А.А.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка