Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2019 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N от 28.09.2013 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 19% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 09.09.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 102 528 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 91 682 руб. 83 коп., просроченные проценты - 5 954 руб. 22 коп., неустойка - 4 141 руб. 39 коп., комиссия Банка - 750 руб. 00 коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.
Просил суд взыскать с Баранова А.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 102 528 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб. 57 коп.
Советский районный суд г. Рязани заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с Баранова Алексея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 102 528 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 91 682 руб. 83 коп., просроченные проценты - 5 954 руб. 22 коп., неустойка - 4 141 руб. 39 коп., комиссия - 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 57 коп., а всего - 105 779 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.М. просит решение суда отменить, отказать истцу в иске, снизить проценты и неустойку. Указал, что истцом не доказан факт выдачи кредита, а также условия о сроке договора, процентной ставке за пользование кредитом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжения им денежными средствами, поступившими на счет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.М. без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Баранов А.м. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты <скрыто> ОАО "Сбербанк России" Баранову А.М. был открыт счет N, по которому была выпущена банковская кредитная карта <скрыто> с лимитом кредита 80 000 руб.
Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" и его собственноручная подпись.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.
Таким образом, с учётом изложенного, исходя из п.1.1 Условий, между Сбербанком России и Барановым А.М. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.
Согласно п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.В силу п. 3.2 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счёт (Счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счёту карты и ссудному счёту Держателя.
Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на Счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 Условий).
В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму Обязательного платежа, указанную в Отчёте для погашения задолженности. В Отчёте содержится информация о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчёта, а также информация обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведённых по Счёту за Отчётный период.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное числе календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа (под которым, согласно разделу 2 Условий, понимается сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счёт карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности, рассчитанная как 5% от суммы Основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчётный период) на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются с даты, следующей за Датой платежа, однако начисляется (взимается) неустойка в соответствии с Тарифами банка - в соответствии с п. 3.9 Условий.
Согласно п. 7 Тарифов по кредитным картам N 2455 от 11.04.2012, неустойка в рассматриваемом случае составляет 38% годовых.
Способы погашения задолженности по карте закреплены в п. 3.7 Условий и включают в себя пополнение Счёта карты: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами с использованием карты через Устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счёта дебетовой карты Банка на Счёт карты с использованием карты, со счёта которой осуществляется перевод, в том числе через электронные терминалы, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн".
Судом установлено, что Баранов А.М. неоднократно пользовался кредитной картой, осуществил снятие денежных средств с карты, производил в период с января 2014 года по август 2018 года регулярно, однако с 27 сентября 2018 года платежи в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, им не производились.
13 мая 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, также в требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту.
Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 102 528 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг - 91 682 рубля 83 копейки, просроченные проценты - 5 954 рубля 22 копейки, неустойка - 4 141 руб. 39 коп., комиссия Банка (годовая за обслуживание карты в соответствии с п. 1.2 1 Тарифов) - 750 руб.
Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барановым А.М. своих обязательств по договору, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 102 528 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и истцом кредитного договора, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеется заявление Баранова А.М. на получение кредитной карты <скрыто>, содержащей собственноручную подпись Баранова А.М., на основании которого ОАО "Сбербанк России" Баранову А.М. был открыт счет N и была выпущена банковская кредитная карта. Также, одновременно с заявлением ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с указанием кредитного лимита, срока кредита, льготного периода, процентной ставки по кредиту, процентной ставки по кредиту в льготный период, размера ежемесячного платежа. Указанная информация о полной стоимости кредит также содержит подпись Баранова А.М. и дату ознакомления с ним 28 сентября 2013 года. В ходе рассмотрения дела ответчик по делу Баранов А.М. не оспаривал факт подписания указанных документов.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы Баранова А.М. об отсутствии в материалах дела доказательств факта заключения между ним и истцом кредитного договора являются несостоятельными.
Доводы апеллятора о том, что представленная выписка из лицевого счета не подтверждает требования истца и не является доказательством перечисления ему денежных средств, так как он ее не подписывал, основанием для отмены решения суда не являются и правильных по существу выводов суда не опровергают, факт использования Барановым А.М. кредитной карты в течение длительного времени бесспорно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также, при рассмотрении дела судом исследован и проверен довод Баранова А.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранова Алексея Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
