Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова К.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019 года, которым с Краснова Константина Сергеевича в пользу ООО "Фирма Элегант-96" было взыскано в счёт возмещения ущерба 447592,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7675,92 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Поляничкина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Федосеевой М.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фирма Элегант-96" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Краснову К.С., указав, что 07.09.2017 около 16.15 час. в г. Калининграде, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ягуар", N (далее - "Ягуар"), под управлением ответчика, который во время движения около <адрес> не справился с управлением, совершил выезд автомобиля на обочину справа по ходу движения автомобиля, наехав на металлическое ограждение и принадлежащую истцу рекламную конструкцию - информационную стелу (далее - Стела), высотой 8 метров, представляющую собой рекламную вертикальную конструкцию в виде двухстороннего короба с панелями для АЗС с ценовой информацией на 8 ценовых диодных табло, которая была полностью повреждена.
В соответствии с экспертным заключением N 38784 по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта Стелы на день ДТП - составила 847 592, 23 руб.
Факт ДТП, вина Краснова К.С. в его совершении и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца подтверждаются определением N 8710-470 от 07.09.2017 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, постановлением N 8710-470 от 23.10.2017 о прекращении дела об административном расследовании, справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность Краснова К.С. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), которое произвело страховую выплату истцу в максимальном размере 400 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 447 592,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7676 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов К.С. фактически просит изменить решение суда, уменьшить взысканную с него в счёт возмещения ущерба сумму до 290152,87 руб., расходы по оплате госпошлины до 6101,53 руб., критикует при этом экспертное заключение от 07.11.2018, представленное истцом и принятое судом, как допустимое и достоверное доказательство, считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому суду следовало взять данное заключение за основу, принимая решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции по существу принял правильно решение.
Из материалов дела следует, что Краснов К.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ягуар", двигаясь по <адрес> не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину справа по ходу движения, совершив наезд на металлическое ограждение и Стелу, принадлежащую истцу, установленную на территории АЗС "РосНефть", в результате ДТП Стела была повреждена, восстановлению не подлежит.
Повреждённое имущество, приобреталось истцом на основании договора о поставки оборудования N 22/10/14 от 13.10.2014 у ООО "Вольт-Ампер" за 1497512 руб. и установлена была за 82354 руб.
РГС, где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Краснова К.С., выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1,2 ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной правовой нормы следует, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан возместить, причинённый вред истцу если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Краснов К.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для освобождения его от ответственности перед истцом не усматривается.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В материалах дела находятся три заключения о рыночной стоимости Стелы на день ДТП, а также работ по её установке и монтажу.
Так, согласно заключению от 07.11.2018 N 38784 ИП Чеботарёва Н.Д. стоимость восстановительного ремонта Стелы без учёта износа составляет 1166892,44 руб., согласно экспертному заключению от 03.12.2018 N 1266746, выполненному ООО "Апэкс Групп" по заказу РГС в рамках выплаты страхового возмещения рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 1205488 руб., из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" следует, что рыночная стоимость Стелы и работ по её установке, доставке, монтажу составляет 1 144 568,04 руб.
Указанные выше размеры расходов для восстановления нарушенного права истца фактически одинаковы.
Из материалов дела следует, что Стела была полностью уничтожена, то есть истцу для восстановления своего права необходимо приобрести и установить новую информационную стелу.
Истец, заявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер, причинённого ему ущерба до 847 592,23 руб., который с учётом приведённых выше доказательств не превышает размер расходов необходимых для полного возмещения истцу, причинённых ему убытков ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что взыскание в пользу истца разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и указанным выше размером ущерба, приведёт к необоснованной выгоде для истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение по делу, удовлетворив иск Общества, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
